Дата принятия: 02 октября 2014г.
Судья Тайлакова О.В.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-9006/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
Судей: Устинова О.И., Зверинской А.К.,
При секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2014 года материал по частной жалобе Абенда Б. В. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2014 года, которым определено:
Отказать в принятии искового заявления Абенда Б. В. к ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разъяснить Абенду Б.В. право обращения с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абенд Б.В. обратился в суд с иском к ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он был уволен с должности генерального директора не на основании решения совета директоров общества, а на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, что является незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Абенд Б.В., просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отношения между генеральным директором и акционерным обществом основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями, что исключает рассмотрение данного спора в арбитражном суде. Следовательно, спор о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда относится к подведомственности судов общей юрисдикции.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая Абенду Б.В. в принятии искового заявления к ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 6» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судья исходил из того, что данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда Новосибирской области.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, к ведению арбитражных судов относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.
Из содержания пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ следует, что в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и открытым акционерным обществом с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, индивидуальные трудовые споры, включая споры между открытым акционерным обществом и его директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Тогда, отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Аналогичная позиция отражена и Верховным Судом РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003г. № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ», а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010г.
В силу изложенного выше обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 августа 2014 года полностью, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.
Частную жалобу Абенда Б. В. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
