Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 33 – 8993/2014
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Мулярчика А.И., Зуевой С.М.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «02» октября 2014 года дело по частной жалобе государственной корпорации «А» на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика государственной корпорации «А» о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Акционерному банку «А» (ЗАО), государственной корпорации «А» о выплате страхового возмещения по вкладу.
В судебном заседании представителем Государственной корпорации «А» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Москвы в связи с тем, что местом нахождения ответчика является г. Москва.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ГК «А», просит его отменить передать дело в Таганский районный суд г. Москвы по подсудности. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Утверждает, что вопрос о подсудности рассмотрения искового заявления истца не может быть разрешен на основе норм федерального закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предметом спора являются не правоотношения по вкладу, а отношения по выплате страхового возмещения. Кроме того, считает, что деятельность агентства как организации не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая представителю ответчика Государственной корпорации "А" в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявлен иск о защите прав потребителя, что наделяет истца правом предъявить иск по своему месту жительства.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, только если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При принятии искового заявления, основанного на Законе РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно руководствовался положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и принял исковое заявление к своему производству без нарушения правил подсудности, а следовательно, оснований для передачи гражданского дела по подсудности не имеется.
При этом, вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" должен быть разрешен судом при принятии решения по делу в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от «20» августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу государственной корпорации «А» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
