Дата принятия: 02 октября 2014г.
Гр. дело. № 2-1530/2014 (вступило в законную силу 20.10.2014)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 октября 2014 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
при секретаре Волковой О.В.,
с участием ответчика (истца) Шляховой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой Светланы Юльевны к Шляховой Татьяне Юльевне об обязании привести квартиру в первоначальное состояние и по встречному иску Шаховой Татьяны Юльевны к Хазовой Светлане Юльевне о сохранении перепланировки и определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Хазова С.Ю. обратилась в суд с иском к Шляховой Т.Ю. об обязании привести квартиру в первоначальное состояние.
Требования мотивирует тем, что она владеет <.....> долей квартиры, расположенной по адресу: <.....>. Второй долей квартиры владеет ответчик. Примерно <дата> Шляхова Т.Ю. воспользовалась ее отсутствием, когда она проживала по месту регистрации в <.....>, и самовольно, с нарушением установленного порядка, совершила перепланировку: построила новую перегородку, сломав часть несущей стены. Об этом она узнала по приезде <дата>. Разрешения <.....> на перепланировку Шляховой Т.Ю. получено не было. Поскольку она с такой перепланировкой не согласна, она обратилась письменно к Шляховой Т.Ю. и предложила ей устранить указанные нарушения и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от <дата>. На ее письмо и телефонные звонки ответчик не отреагировала.
Просит суд обязать Шляхову Т.Ю. привести квартиру по адресу: <.....>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от <дата>, а именно: в жилой комнате (<№>, с балконом) площадью <.....> кв.м разобрать две самовольно возведенные стены из гипсокартона размером <.....> см; восстановить разрушенную несущую стену шириной <.....> см и высотой <.....> м; восстановить на прежнем месте дверной проем размером <.....> см, высотой <.....> м; навесить дверь.
Шляхова Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Хазовой С.Ю. о сохранении перепланировки и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она и Хазова С.Ю. являются в равных долях сособственниками жилого помещения – квартиры <.....>. Квартира состояла из двух комнат, одна из которых площадью <.....> кв. м являлась проходной, а комната площадью <.....> кв. м изолированная. Порядок пользования комнатами в квартире определен не был. Между тем, Хазова С.Ю. самостоятельно определила для себя порядок пользования комнатой <№> путем врезания замка и ограничила мне доступ в указанную комнату. При этом порядок пользования между нами не обсуждался и не определялся взаимным соглашением. Поскольку Хазова С.Ю. определила себе в пользование и проживание изолированную комнату, а ее комната являлась проходной, то она вынуждена была для общего удобства уменьшить размер комнаты, которую для нее определила Хазова С.Ю. для проживания и пользования и произвести перепланировку на основании проекта перепланировки ТО.ТП-2013/1-11-АС. После проведенной перепланировки площадь проходной комнаты уменьшилась до <.....> кв. м и соответственно равна по площади другой комнаты в квартире, что ставит сособственников в равное положение. Считает, что доводы Хазовой С.Ю. не соответствуют действительности в части того, что она проживала в комнате <№>. Истцом не представлено доказательств того, что произведенная перепланировка не соответствует техническим нормам. Также не представлено доказательств аллергии у Хазовой С.Ю. на строительные компоненты. Полагает, что в действиях Хазовой С.Ю. содержится препятствие в пользовании ею комнаты <№>. Считает, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает интересы собственников, улучшает положение собственников в частной жизни. Признание перепланировки благоприятно скажется на совместном проживании и невмешательстве в частную жизнь.
Просит признать перепланировку квартиры <.....>, произведенную в соответствии с проектом перепланировки ТО.ТП-2013/1-11-АС, законной и обоснованной; определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <.....> следующим образом: определить комнату <№> ей, определить комнату <№> Хазовой С.Ю., помещения квартир <№> определить местами общего пользования.
В судебное заседание истец (ответчик) Хазова С.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик (истец) Шляхова Т.Ю. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в <.....>, так как она проживает здесь и ей удобнее рассматривать гражданское дело в Апатитском городском суде. <.....> в качестве третьего лица может привлечь и суд по месту ее жительства. Считает, что Хазова С.Ю. желает привести квартиру в первоначальное состояние не для того, чтобы пользоваться комнатой, а исключительно с целью не дать возможность продать ей (Шляховой Т.Ю.) половину. При этом Хазова С.Ю. не желает ни продавать свою половину ей, ни желает выкупать ее половину.
Дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено без участия истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является вопрос, связанный с приведением жилого помещения (квартиры), в состояние, предшествующее перепланировке, путем демонтажа возведенных стен, поскольку у истца Хазовой С.Ю. отсутствует доступ в одну из комнат в квартире по вине другого сособственника, т.е. об устранении нарушения права на пользование частью жилого помещения, не связанного с лишением владения. Жилое помещение (квартира) расположено на территории, относящейся к юрисдикции Вышневолоцкого городского суда Тверской области.
Таким образом, гражданское дело было принято к производству Апатитского городского суда с нарушением правил о подсудности.
Довод Шляховой Т.Ю. о том, что Хазова С.Ю. желает привести квартиру в первоначальное состояние не для того чтобы пользоваться спорной комнатой, доступ в которую она ей ограничила, а с целью исключить возможность продажи ею (Шляховой Т.Ю.) <.....> доли, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
С учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей принцип обязательности рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, ссылка Шляховой Т.Ю. об удобстве рассмотрения гражданского дела в суде по месту ее жительства, не может служить основанием к оставлению гражданского дела для рассмотрения в Апатитском городском суде Мурманской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с тем, что дело было принято с нарушением подсудности, то оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в Вышневолоцком городском суде Тверской области по месту нахождения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.....>.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Хазовой Светланы Юльевны к Шляховой Татьяне Юльевне об обязании привести квартиру в первоначальное состояние и по встречному иску Шляховой Татьяны Юльевны к Хазовой Светлане Юльевне о сохранении перепланировки и определении порядка пользования жилым помещением передать на рассмотрение в Вышневолоцкий городской суд Тверской области, расположенный по адресу: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, пр. Казанский, д. 18.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий О.Н. Груздова
