Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-3212/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.
при секретаре Емельяненко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОО «...» к ФИО о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что ... в 11:00 в ... произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО, управляя автомобилем ..., г.р.з.№, принадлежащей на праве собственности ООО ЧОО «...» допустил столкновение с автотранспортным средством ..., г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО, под управлением ФИО.
В соответствии, со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГУ МВД России по Ростовской области ПДПС ГИБДД от ... года, виновником ДТП является водитель ФИО, который допустил нарушение пункта п.п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме этого своими действиями ФИО подверг риску жизнь и здоровье своего напарника, а так же нанес материальный ущерб компании, в виде сильного повреждения автомобилю. Вина второго участника ДТП отсутствует.
В результате ДТП принадлежащий ООО ЧОО «...» автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер; капот; лобовое стекло; крыша; оба передних крыла; левая фара; передняя правая дверь.
ФИО. была направлена претензия от ... с предложением в добровольном порядке произвести оплату суммы восстановительного ремонта в размере ... рублей.
На претензию ответчик заявил, что с иском согласен, но погашать принесенный материальный ущерб в срок указанный в претензии, а именно до ... отказался. ФИО было написано заявление об увольнении по собственному желанию от ... в соответствии с ТК РФ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО в сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Истец ООО ЧОО «...» в судебное заседание не явились. В суд поступило заявление от представителя истца об отказе от иска. Последствия отказа от иска истицу разъяснены и понятны.
ФИО в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, действующего по доверенности ФИО.
Представитель ФИО, действующий по доверенности ФИО, не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.
Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от ООО ЧОО «...» - отказ от иска.
Производство по делу по иску ООО ЧОО «...» к ФИО о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия -
прекратить.
Разъяснить ООО ЧОО «...», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья
