Дата принятия: 02 октября 2014г.
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-8934/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Жегалова Е.А.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Еринцовой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2014 года, которым заявление представителя истца Еринцовой Е.В. по доверенности Герасимовой А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Добросинец Н.М. в пользу Еринцовой Е.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
Еринцова Е.В. обратилась с иском к Добросинец Н.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2014 исковые требования Еринцовой Е.В. удовлетворены. Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
03.07.2014 поступило заявление от представителя Еринцовой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов связанных с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято указанное определение, с которым не согласен представитель Еринцовой Е.В., просит его изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме в размере <данные изъяты> копеек.
В доводах жалобы указывает, что сумма судебных расходов значительно занижена, что нарушает права и законные интересы истца. Суд неверно применил положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011. Считает расходы разумными, соразмерными объему и качеству оказанных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда исходя из следующего.
В силу статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2014 исковые требования Еринцовой Е.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли- продажи № 2858/П от 21.05.2013, заключенный между Добросинец Н.М. и Еринцовой Е.В., с Добросинец Н.М. в пользу Еринцовой Е.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Интересы истца Еринцовой Е.В. в суде представляла Герасимова А.Р., участвовавшая в деле на основании доверенности от 20.02.2014.
Согласно договору оказания услуг от 20.02.2014, квитанциям, Еринцовой Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, она понесла расходы на почтовые отправления на общую сумму <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя частично требование Еринцовой Е.В. о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, а необходимость несения расходов по оплате почтовых услуг подтверждена лишь частично.
В связи с чем, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, снизил расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, и кроме того, взыскал <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на оформление доверенности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их правильными, основанными на нормах процессуального права.
Удовлетворяя частично требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд дал надлежащую оценку представленным истцом документам, подтверждающим понесенные расходы, оказанных услуг, с учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы заявителя о необоснованном снижении размера судебных расходов являются несостоятельными.
Указание в жалобе на не верное применение положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, безосновательно, поскольку данные методические рекомендации при разрешении вопроса об определении размера, подлежащих взысканию расходов, судом первой инстанции учтены, однако они не являются обязательными для применения, носят рекомендательный характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что не может служить основанием для изменения взысканного судом размера судебных расходов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2014 года без изменения, частную жалобу представителя Еринцовой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Быкова
Судьи: А.Л. Разуваева
Е.А. Жегалов
