Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 33-8951/2014
Судья Зинина И.В.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недоступ Т.В.
судей Зверинской А.К., Устинова О.И.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Васильева Александра Федоровича на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2014 года, которым отказано Васильеву Александру Федоровичу в принятии искового заявления к Закрытому акционерному обществу РСУ-2 «Новосибирскгражданстрой», руководителю Евменову Александру Петровичу, главному бухгалтеру Мышленнику Владимиру Николаевичу, бухгалтеру Глековой Тамаре Андреевне о взыскании невыплаченной заработной платы с перерасчетом, предоставлении расчетного листка.
Разъяснено истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО РСУ-2 «Новосибирскгражданстрой», руководителю Евменову А.П., главному бухгалтеру Мышленнику В.Н., бухгалтеру Глековой Т.А. о взыскании невыплаченной заработной платы с перерасчетом, предоставлении расчетного листка.
В обоснование требований указал, что работал в ЗАО «РСУ-2», в 2006 году был уволен по сокращению численности и штата работников. Полагает, что при увольнении ему был неправильно произведен окончательный расчет среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в то время как необходимо производить расчет среднего заработка за три месяца.
Судом постановлено определение об отказе в принятии искового заявления, с которым не согласен Васильев А.Ф. В частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку ранее судом рассматривались иные исковые требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая Васильеву А.Ф. в принятии искового заявления, судья исходил из того, судом неоднократно исследовались вопросы задолженности по заработной плате, увольнения истца, компенсации при увольнении, обоснованности расчета.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материала, Васильев А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать невыплаченную заработную плату с перерасчетом, обязать предоставить расчетный лист с выполненным перерасчетом, выплатить проценты за несвоевременное предоставление расчета.
В обоснование своих требований истец указал, что работал в ЗАО «РСУ-2», в 2006 году был уволен по сокращению численности и штата работников. Полагает, что при увольнении ему был неправильно произведен окончательный расчет среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в то время как необходимо производить расчет среднего заработка за три месяца.
Ранее истец уже обращался в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав и решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. При этом судом была проверена обоснованность увольнения истца по части 2 статьи 81 ТК РФ.
Кроме того, решением суда от 30 апреля 2009 г. Васильеву А.Ф. было отказано в удовлетворении требований к ЗАО РСУ-2 «Новосибирскгражданстрой», Зубкову Ю.Д., Евменову А.П. и Мышленнику
В.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 40260 рублей компенсации за время вынужденного прогула в сумме 123215 рублей 60 копеек, процентов за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за предоставление работодателем подложных документов сумму 60991 рубль 72 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2012 года производство по иску Васильева А.Ф. к ЗАО РСУ-2 «Новосибирскгражданстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда было прекращено в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям. Исковые требования Васильева А.Ф. к Мышленнику В.Н., Евменову А.П., Зубкову Ю.Д. о признании незаконными действия, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В соответствии с решением Центрального районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2010 года исковые требования Васильева А.Ф. к ЗАО РСУ-2 «Новосибирскгражданстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, оставлены без удовлетворения.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда города Новосибирска Васильеву А.Ф. было отказано в удовлетворении иска к Евменову А.П., Мышленнику В.Н., Зубкову Ю.Д., ЗАО РСУ-2 «Новосибирскгражданстрой» о взыскании денежных сумм, поскольку истец не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ответчиками.
Таким образом, указанные в исковом заявлении требования Васильева А.Ф. к ЗАО РСУ-2 «Новосибирскгражданстрой», руководителю Евменову А.П., главному бухгалтеру Мышленнику В.Н., бухгалтеру Глековой Т.А. о взыскании невыплаченной заработной платы с перерасчетом, предоставлении расчетного листка уже являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Новосибирска, поскольку фактически истец, указывая не необоснованно произведенный расчет, просил обязать ответчиков выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 ТК РФФ.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство, что фактически истцом были заявлены иные исковые требования не нашли своего подтверждения в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Суд правильно указал, что действия истца по изложению просительной части искового заявления нельзя рассматривать как изменение предмета иска, поскольку речь идет именно о наличии задолженности по заработной плате и обоснованности произведенного расчета, и выплате денежных сумм.
Законных оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
