Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 33-8427/2014 г.
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Мулярчика А.И., Зуевой С.М.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «02» октября 2014 года гражданское дело по иску Кемеровского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Р» об обязании устранить нарушения о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО «Р» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения прокурора Козловой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кемеровский транспортный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Р», в котором указал, что остановочная платформа разъезда 46 километра Тайгинского участка Транссибирской магистрали не соответствует требованиям законодательства, направленного на защиту прав потребителей, поскольку не имеет навеса или павильона. При этом указанный пассажирский остановочный пункт предназначен для посадки и высадки пассажиров пригородных поездов, следующих ежедневно по маршруту Кемерово- Юрга-2 и в обратном направлении. Наличие у пассажирской платформы навеса или павильона призвано, в том числе, защищать ожидающих прибытие пригородного поезда граждан от дождя, снега и ветра.
Истец просил обязать ОАО «Р» в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести работы по приведению остановочной платформы разъезда № километра Тайгинского участка Транссибирской магистрали (<адрес>) в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей и оборудовать ее навесом или павильоном.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска удовлетворены исковые требования прокурора.
С указанным решением не согласилось ОАО «Р», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что по пути № находится одна платформа, шириной 2 метра, в то время как для строительства навеса требуется не менее 3034 мм. Таким образом, строительство навеса будет противоречить установленным техническим требованиям, представлять угрозу как безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, так и неопределенному кругу лиц, и без нарушений требований ГОСТ 9238-83 невозможна по причинам, не зависящим от воли ОАО «Р».
Утверждает, что ответчиком были представлены все возможные доказательства того обстоятельства, что установка навеса будет противоречить установленным техническим и нормативным требованиям, представлять угрозу как безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, так и неопределённому кругу лиц. Отмечает, что прокурором указанные обстоятельства опровергнуты не были.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч. 1 ст. 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах.
Обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда возложена на владельцев инфраструктур и частью 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Из содержания ч. 3 ст. 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что на железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
О том, что пассажирские остановочные пункты на перегонах должны иметь пассажирские платформы с навесами или павильонами указано так же в п. 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 г. N 286. Аналогичное требование содержалось в пункте 5.1 ранее действовавших Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра путей сообщения Российской Федерации от 26.05.2000 г. N ЦРБ-756.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остановочная платформа разъезда № километра Тайгинского участка Транссибирской магистрали (<адрес>), не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку не оборудована навесом или павильоном, а следовательно, ОАО "Р" не исполнило обязанность по обеспечению безопасности потребителей и не в полной мере выполнило требования, предъявляемые к качеству услуги по перевозке пассажиров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о технической невозможности оборудования указанной пассажирской платформы навесом или павильоном судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство предусматривает обязательное обустройство остановочных платформ навесами или павильонами, вне зависимости от размера платформ. Требования закона являются обязательными для всех лиц, органов и организаций, в том числе для ответчика. Сам по себе факт отсутствия на платформе навеса или павильона ответчиком не оспаривался и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.
При этом, суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность по оборудованию пассажирской платформы навесом или павильоном, не указал какой-либо определенный способ совершения соответствующих действий, в связи с чем, ответчик вправе исполнить обязанность, возложенную на него законом, любым доступным способом, с соблюдением требований действующих нормативов и стандартов.
В нарушение требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств невозможности размещения опоры навеса за пределами существующей пассажирской платформы или невозможности расширения существующей платформы до необходимых размеров, а так же невозможности оборудовать пассажирскую платформу навесом или павильоном иными способами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от «04» июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Р» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
