Определение от 02 октября 2014 года

    Судья: Павлючик И.В.
 
    Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-8352/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
 
    председательствующего Быковой И.В.
 
    судей Разуваевой А.Л., Жегалова Е.А.
 
    при секретаре Третьяк А.С.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02 июля 2014 года, которым исковые требования Карпенко В.А. удовлетворены. С Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» в пользу Карпенко В.А. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей 47 копеек. Ходатайство ООО «Новосибирская Автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза», о возмещении понесенных расходов в связи с проведением дополнительной экспертизы удовлетворены. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» в пользу ООО «Новосибирская Автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» стоимость расходов в связи с проведением дополнительной судебной автотехнической и авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., возражения представителя Карпенко В.А. – Куклиной С.М.,, судебная коллегия
 
    установила:
 
    Карпенко В. А. обратилась в суд с иском к ГБУ НСО СМЭУ, Управлению МВД по городу Новосибирску, ГУ МВД России по НСО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Карпенко А. Г., управляющего автомобилем Тойота Королла Ранке, 2002 года выпуска, №, принадлежащим ей на праве собственности и водителя Камалетдинова В.Ш., управляющего автомобилем Исузу Эльф, №.
 
    Водитель Карпенко А. Г. двигался по проезжей части <адрес>, в сторону
 
    <адрес>, со стороны <адрес>, в пути следования остановился на <адрес> на пересечении с <адрес>, на светофорном объекте, и, поскольку он не работал, а на нем находился дорожный знак 2.1 «Главная дорога», руководствуясь данным знаком, продолжил движение в намеченном направлении.
 
    Водитель Камалетдинов В. Ш., управляя автомобилем Исузу Эльф, №, в пути следования, подъехав к перекрестку с <адрес>, на светофорном объекте горел зеленый сигнал, разрешающий движение, водитель продолжил движение в намеченном направлении.
 
    Согласно документам ГИБДД со стороны участников ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается. Водитель Карпенко А. Г., управляя автомобилем Тойота Королла Ранке, №, поскольку светофор не работал, согласно ПДД РФ, руководствовался дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». Правил дорожного движения не нарушал.
 
    На ГБУ НСО СМЭУ возложена обязанность возместить вред, причиненный Карпенко В. А., поскольку данная организация обеспечивает безопасность дорожного движения через обслуживание и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения (светофоров), несет ответственность за данную деятельность и ее последствия.
 
    Истец считает, что на ГБУ НСО СМЭУ возложена обязанность возместить вред, причиненный Карпенко В. А. в размере <данные изъяты> коп., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неработающего светофорного объекта.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение», просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об аварийной обстановке на перекрестке ошибочен, светофор работал в штатном режиме. Положенные в основу решения материалы административного расследования, основаны на показаниях участников ДТП, без участия в расследовании представителей ГБУ НСО СМЭУ, поэтому являются ненадлежащими доказательствами. Представленные в судебном заседании доказательства, подтверждающие отсутствие вины заявителя не были исследованы судом и не нашли отражения в решении. Суд не учел, что заявитель выполняет действия по обслуживанию светофоров по заявке, сведений на момент ДТП о неисправности не было, а до этого момента обязанность осуществлять контроль и надзор возложена на иные органы. Суд не дал оценку обстоятельствам ДТП, не произведены анализ и оценка объяснений сторон в совокупности со схемой ДТП и иными материалами дела, административными материалами, письменными объяснениями ответчика.
 
    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия ( пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
    По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
 
    Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как установлено судом первой инстанции, 13.04.2013г. в 08 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», регистрационный знак №, под управлением Карпенко А. Г. и автомобиля «Исузу Эльф», регистрационный знак №, под управлением водителя Камалетдинова В. Ш.
 
    Собственником автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак №, является истец.
 
    Определением № от 13.04.2013г. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ДПС полка ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по НСО лейтенантом полиции Клименко Н. В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, как в отношении Камалетдинова В. Ш., так и в отношении Карпенко А. Г. в порядке ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Карпенко А. Г., Камалетдинова В. Ш. состава административного правонарушения. Причина дорожной аварии заключалась в неработающем светофорном объекте по <адрес>.
 
    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 51/14 от 17.02.2014, в стадии сближения, водитель автомобиля Исудзи, руководствуясь абз.1 пункта 13.3 Правил – «13.3. перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым», при включенном с его направления движения разрешающем (зеленом) сигнале выехал на перекресток. Принимая во внимание расположение на схеме ДТП места столкновения транспортных средств, автомобиль Исудзу на перекрестке выполнял маневр поворота налево, в направлении <адрес>. В стадии сближения, водитель автомобиля Тойота, руководствуясь абз. 2 пункта 13.3. Правил - «13.3... при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета», при проезде нерегулируемого перекрестка, располагая свое транспортное средство на главной дороге, продолжил движение через перекресток. В стадии взаимодействия произошло столкновение передней частью автомобиля Тойота с левой стороной (фургон, боковые защитные дуги, запасное колесо) автомобиля Исудзу. В результате столкновения, в стадии разброса, транспортные средства переместились до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП, с разворотом в направлении против часовой стрелки. Схема механизма ДТП приведена в исследовательской части данного заключения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водители - участники ДТП, при проезде перекрестка должны были руководствоваться требованиями пункта 13.3 Правил. Водитель автомобиля Исудзу, при проезде регулируемого перекрестка должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил. Водитель автомобиля Тойота при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил. При исследовании предоставленных в распоряжение эксперта материалов, факторов, свидетельствующих о несоответствии действий водителей - участников ДТП требованиям Правил и, соответственно, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Тойота Королла Ранке, 2002 г.в., гос.номер №, не установлено.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт № 18/13, заключенный 06.03.2013 г. между МКУ г. Новосибирска «Горсвет» и ГБУ НСО СМЭУ, согласно которому МКУ г. Новосибирска «Горсвет» являлось заказчиком, а ГБУ НСО СМЭУ, за счет средств бюджета города оказывает услуги по организации дорожного движения с помощью светофорного регулирования на улицах г. Новосибирска в соответствии с техническим заданием.
 
    В эксплуатацию СМЭУ переданы светофорные объекты по списку, являющемуся приложением к договору, в том числе светофор на пересечении <адрес>.
 
    Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилась неисправность светофора, вина водителей отсутствует. При этой суд исходил из того, что подъехав к перекрестку и оценив дорожную ситуацию как нерегулируемый перекресток, водитель Карпенко А. Г., для которого основной светофор и дублирующий не работали, не мог знать о том, что светофор в направлении движения автомобиля под управлением Камалетдинова В. Ш. исправен и горит зеленым сигналом, что тем самым имеются противоречия между светофорными объектами на указанном перекрестке, по правилу главной дороги продолжил движение в соответствии с ПДД. Водитель Камалетдинов В. Ш., который двигался на разрешающий сигнал светофора и не мог знать о том, что светофор со стороны движения автомобиля под управлением Карпенко А. Г. неисправен, а дублирующий -так же неисправен, также продолжал движение согласно правилам ПДД на зеленый сигнал светофора. Суд отверг доводы представителя ГБУ НСО СМЭУ о том, что п. 1.5. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, что не было выполнено и что стало причиной ДТП, так как суду не были представлены доказательства того, что водители не учли дорожную обстановку при выборе скорости, а увидев опасность, не приняли меры к снижению скорости, что движение водителей создавало опасность, которую они должны были предвидеть перед началом своего движения. Каждый из водителей, двигавшихся в момент ДТП: на зеленый свет светофора (Камалетдинов В. Ш.) и по правилам дорожного знака 2.1 «Главная дорога» (Карпенко А. Г.), не могли предвидеть, что светофор на указанном перекрестке полностью неисправен.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
 
    Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции ответчиком по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.3 муниципального контракта № 18/13 от 06.03.2013 в целях его реализации ГБУ НСО СМЭУ обеспечивает эксплуатацию 361 светофорного объекта, расположенных на улицах города Новосибирска с 01.01.2013 по 01.09.2013 в соответствии с требованиями ГОСТ и другими нормативными актами, гарантирующими исправность работы светофорных объектов в течение срока оказания услуг.
 
    Согласно пункту 9.6 муниципального контракта № 18/13 от 06.03.2013 на ГБУ НСО СМЭУ лежит вся ответственность в случае предъявления судебных исков третьими лицами по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим из-за сбоев и нарушений работы светофорных объектов.
 
    Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что организация надлежащей работы светофора входит в компетенцию ответчика.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Как следует из материалов дела, неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию светофора привело к тому, что в результате его неисправности произошло столкновение автомобилей на регулируемом им перекрестке. Именно неисправность светофора явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и причиненного в результате этого ущерба имуществу истца. Доказательства противоправности поведения участников дорожного движения в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
 
    Доводы жалобы о том, что представленные доказательства, подтверждающие отсутствие вины заявителя не были исследованы судом и не нашли отражения в решении, являются несостоятельными в силу следующего.
 
    Согласно пунктам 1, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Как следует из текста обжалуемого решения, суд оценил все представленные лицами, участвующим в деле доказательства, дал им надлежащую оценку. Так, выписка из журнала регистрации неисправности светофорных объектов, на которую ссылается в жалобе апеллянт, была исследована судом, однако суд не принял ее в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку совокупностью других доказательств по делу подтверждался факт неисправности светофорного объекта на момент ДТП. Кроме того, сам по себе факт поступления заявки позже ДТП не свидетельствует о том, что на момент ДТП светофор был исправен.
 
    Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП заявки со стороны соответствующего органа о поломке светофора к ним не поступало, также не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку заключая контракт ГБУ НСО СМЭУ приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию светофорных объектов. Факт невыполнения иными лицами обязанности по своевременной передаче заявки ГБУ НСО СМЭУ не может служить основанием для отказа истцу в восстановлении его нарушенных прав.
 
    Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
    определила:
 
    решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» без удовлетворения.
 
    Председательствующий: И.В. Быкова
 
    Судьи А.Л. Разуваева
 
    Е.А. Жегалов