Определение от 02 октября 2014 года

Дело № 33-8438/2014 г.
 
    Судья: Бурнашова В.А.
 
    Докладчик: Мулярчик А.И.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шостак Г.П.,
 
    судей                         Мулярчика А.И., Зуевой С.М.,
 
    при секретаре Бурч А.А.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «02» октября 2014 года гражданское дело по иску мэрии <адрес> к К о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе К на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 июля 2014 года.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя К – Я, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя мэрии <адрес> – Г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к К, в котором указала, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за К признано право пользования квартирой <адрес>. При этом в решении суда указано, что право пользования квартирой установлено на дату рождения К, наличие права пользования спорной квартирой на любую иную дату судом не устанавливалось.
 
    С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была распределена для заселения семье С, то семья К в этой квартире проживать не могла. Семья С проживала в спорной квартире непрерывно с момента вселения, в том числе на момент передачи дома в муниципальную собственность и вплоть до сноса дома.
 
    С учетом изложенного, истец просил признать К утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением Ленинского районного суда города Новосибирска удовлетворены исковые требования в полном объеме.
 
    С указанным решением не согласилась К, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не доказан факт выселения из спорного жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта.
 
    Также апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда о том, что ответчик из спорного дома переселился в другое жилое помещение – малосемейное общежитие по адресу: <адрес>. Отмечает, что указанное судом здание является нежилым помещением заводоуправления, расположенным на территории промплощадки кирпичного завода. Также утверждает, что ранее ответчик с матерью проживали в здании вечерней школы, которое также нельзя отнести к жилым помещениям.
 
    Указывает, что судом неправильно применены нормы права, не подлежащие применению, - статья 60 и статья 89 ЖК РСФСР о прекращении прав ответчика на жилое помещение, и не применил норму, подлежащую применению, статью 82 ЖК РСФСР о сохранении права на жилое помещение в случае выселения при проведении капитального ремонта.
 
    Обращает внимание на то обстоятельство, что К в настоящее время имеет малолетнего ребенка, своего жилья у нее нет, а обжалуемое решение суда лишило её прав на возвращение жилого помещения.
 
    Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ К признана приобретшей право пользования квартирой <адрес> на условиях договора найма жилого помещения, заключенного на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что данное решение не свидетельствует о наличии у К права пользования указанной квартирой в дальнейшем после его возникновения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчица К и её мать выехали из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Ленинского исполкома города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, расположенная в <адрес> была предоставлена СГВ и её детям САВ и СЕС, которые вселились в спорную квартиру и проживали в ней вплоть до сноса дома. После сноса дома семье С предоставлена другая квартира по договору социального найма.
 
    Разрешая спор и удовлетворяя требования мэрии <адрес> о признании К утратившей право пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с матерью добровольно выехала из спорного жилого помещения, более 26 лет не проживает в спорной квартире, доказательств уважительности причин выезда из жилого помещения и наличия препятствий для вселения в жилое помещение ответчиком не представлено.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
 
    На момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 24.06.19863 г. и вступивший в действие с 01.01.1984 г.
 
    В соответствии со статьей 89 ЖК РСФСР, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Такое же правило закреплено в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васькина Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР", положение части второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, воспроизведенное в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основано на вытекающем непосредственно из Конституции Российской Федерации принципе свободы договора, предполагающем в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, допускаемых законом. Это положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания.
 
    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу получили надлежащую правовую оценку суда при разрешении исковых требований мэрии <адрес>, а именно: ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры и не пользуется квартирой более 26 лет. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось. На момент разрешения спора и по настоящее время ответчик проживает в 3-х этажном малосемейном общежитии, расположенном по адрес: <адрес>.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда К и её матери из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, обращениях К или её матери в связи с чинимыми препятствиями в пользовании этим помещением в правоохранительные органы, администрацию или суд для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение периода отсутствия, предшествующего судебному разбирательству.
 
    При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд обоснованно учел, что ответчик добровольно, более 26 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.
 
    Доводы жалобы о том, что К проживает в нежилом помещении и у нее отсутствуют права на какое-либо жилое помещение, правового значения для разрешения дела не имеют.
 
    Как указывалось выше, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
 
    Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
 
    Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые К ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований и им судом дана правильная правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от «08» июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи