Определение от 02 октября 2014 года

Дело № 33-8481/2014 г.
 
    Судья: Илларионов Д.Б.
 
    Докладчик: Мулярчик А.И.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шостак Г.П.,
 
    судей                         Мулярчика А.И., Зуевой С.М.,
 
    при секретаре Бурч А.А.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «02» октября 2014 года гражданское дело по иску М к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе М на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 июля 2014 года.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения прокурора Козловой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    М обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кировского района города Новосибирска в отношении М была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-№ ГУФСИН России по Новосибирской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ленинским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области в отношении М возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч. 2, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и предъявлено обвинение по указанным статьям.
 
    Приговором Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ М оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступлению. За М признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
 
    Считает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности по п.п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сложность уголовного дела возросла, объем вопросов, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств, увеличился, что повлияло на сроки предварительного расследования и на длительность рассмотрения уголовного дела судом.
 
    Истец указал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ему причинены нравственные страдания и моральный вред. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда *** руб.
 
    Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска частично удовлетворены исковые требования М Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу М денежная компенсация морального вреда в размере *** руб.
 
    С указанным решением не согласился М, просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В обосновании доводов жалобы указывает, что кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о вступлении в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной обвинения были представлены следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М по ст. 228.1 УК РФ, а также постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по указанной статье, поэтому апеллянт считает, что суд кассационной инстанции, решая вопрос о мере пресечения, исходил из обстоятельств привлечения М к уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ, по которой в последующем он был оправдан.
 
    Обращает внимание на сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию в период нахождения его под стражей, выразившуюся в том, что один из его сыновей остался совершенно один без поддержки родителей, поскольку мать ребенка умерла, а другой сын нуждался в лечении, в связи с переломом позвоночника в ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт указывает на невозможность материально обеспечить свою семью и близких, что причинило дополнительные моральные страдания.
 
    Отмечает, что при продлениях сроков содержания под стражей М государственный обвинитель всегда ссылался на предъявленное обвинение по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указывая, что данное преступление относится к категории особо тяжких.
 
    Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется ст.ст. 133-140 УПК РФ, ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ.
 
    Согласно статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего кодекса (ч. 2).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области в отношении М возбуждено уголовное дело по статье 286 части 3 пунктам «а, б» УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кировского района города Новосибирска в отношении М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ленинским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области в отношении М возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
 
    Приговором Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 3 статьи 286, части 2 статьи 307 УК РФ; истцу на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.
 
    Этим же приговором по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ М оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УК РФ, не причастности подсудимого к совершению преступления. За М признано право на реабилитацию в порядке статьи 133 УК РФ.
 
    Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М оставлен без изменения.
 
    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами и исходил из того, что М, являясь лицом, в отношении которого уголовное преследование, предусмотренное пунктами «б, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием в размере *** руб., которая подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
 
    При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда был занижен судом в связи с тем, что судом учтена вся степень пережитых истцом нравственных и физических страданий, связанных со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, невозможностью быть рядом со своей семьей, морально и материальной поддержать своих близких, а также об индивидуальных особенностях личности истца.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда объективно оценены конкретные действия, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании истца по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, в соотношении с конкретными обстоятельствами дела, индивидуальными особенностями лица, степенью причиненных истцу нравственных страданий. При этом судом обоснованно учтен тот факт, что М, в рамках того же уголовного дела обвинялся в совершении других преступлений, он признан виновным в их совершении, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
 
    Указание в жалобе на то, что при решении вопроса об избрании меры пресечения сторона обвинения ссылалась, в том числе, на обвинение М в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции.
 
    Как верно отметил суд в своем решении, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 307 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на оправдание по ст. 228.1 УК РФ, сохранена до вступления приговора в законную силу, а срок наказания исчислялся со дня задержания истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок содержания под стражей был включен в общий срок наказания истца.
 
    Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** руб. исходя из конкретных обстоятельств дела является разумной и справедливой, оснований для изменения размера данной компенсации, судебная коллегия не находит.
 
    Таким образом, разрешая заявленный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на подлежащих применению нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от «24» июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи