Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 8/2-53/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда
г. Котельнич Кировской области 02 октября 2014 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
с участием представителя заявителя по доверенности Аверина А.В.,
при секретаре Глушковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование требований указано, что решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате в составе единоличного судьи Толмачевой О.Ю. от <дд.мм.гггг>. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» (в лице Кировского регионального филиала), с ООО «Олива» и Шмаковой Н.И. солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору от <дд.мм.гггг> <№> в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате третейского сбора в размере <...> рублей <...> копейки. Решение третейского суда получено заявителем <дд.мм.гггг> г., до настоящего времени не исполнено должниками.
Представитель заявителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Аверин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил изложенное в заявлении.
Представитель должника ООО «Олива» и должник Шмакова Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями. О причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч.3 ст.425 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие должников.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Статьей 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> Третейским судом при Вятской торгово-промышленной палате в составе председательствующего судьи Толмачевой О.Ю. (единолично) удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк», с ООО «Олива» и Шмаковой Н. И. солидарно взыскана задолженность в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате третейского сбора в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. <...>).
Сторонами третейского разбирательства являются: истец – ОАО «Россельхозбанк», ответчики – ООО «Олива» и Шмакова Н. И..
Должниками – ответчиками третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда, доказательств того, что третейское соглашение, предусмотренное пунктом 8.7 кредитного договора от <дд.мм.гггг> г., заключенного между заявителем и должником ООО «Олива» (л.д. <...>), и пунктом 4.5 договора поручительства от <дд.мм.гггг> г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Шмаковой Н.И. (л.д. <...>), является недействительным, суду не представлено.
Решение третейского суда вступило в законную силу, должниками не оспорено.
Возражений, которые бы по смыслу ч.1 ст.426 ГПК РФ являлись основанием для отказа судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дд.мм.гггг> г., должниками не представлено.
Также суд считает, что спор, рассмотренный третейским судом <дд.мм.гггг> г., мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и решение третейского суда от <дд.мм.гггг> не нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом, суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дд.мм.гггг> г., в связи с чем заявленные ОАО «Россельхозбанк» требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.8 ст. 45 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с должников подлежат взысканию расходы заявителя по уплате госпошлины. Поскольку положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности солидарного взыскания судебных расходов в случае процессуального соучастия, то понесенные заявителем расходы в размере <...> рублей (л.д. <...>) подлежат взысканию с должников в равных долях по <...> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 427 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала удовлетворить.
Выдать ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской Торгово-промышленной палате от <дд.мм.гггг> по делу № <...>, согласно которому:
Взыскать солидарно с ООО «Олива» и Шмаковой Н. И. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать солидарно с ООО «Олива» и Шмаковой Н. И. расходы по оплате третейского сбора в размере <...> рублей <...> копейки.
Определение суда о выдаче исполнительного листа обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Олива» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
Взыскать с Шмаковой Н. И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Шабалина Е.В.
