Дата принятия: 02 октября 2014г.
Судья Чуканова Н.А.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-8354/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления Р. о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа <адрес> Т. в совершении нотариального действия отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ умер супруг заявителя Р., проживавший в <адрес>. Она является наследником по закону. После смерти мужа осталось наследственное имущество - гараж площадью 21,1 кв.м, расположенный на земельном участке в <адрес>. Но поскольку при жизни супругом не получены правоустанавливающие документы на гараж, она вынуждена была обратиться в суд и ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области установлен факт владения и пользования при жизни Р. на праве собственности гаражом.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к нотариусу <адрес> Т. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и представлено решение Благовещенского городского суда. Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанный гараж, поскольку право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Считает отказ нотариуса незаконным, поскольку решением суда установлен факт владения на праве собственности указанным гаражом, но зарегистрировать право собственности в ЕГРП не представляется возможным в связи со смертью наследодателя.
Просит признать действия нотариуса незаконными и необоснованными, обязать нотариуса нотариального округа <адрес> Т. выдать Р. свидетельство о праве на наследство по закону на гараж площадью 21,1 кв.м, с инвентарным номером №, реестровым номером №, расположенный на земельном участке в <адрес>, оставшийся после смерти Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Р., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал какие иные документы необходимо представить для подтверждения права собственности кроме решения Благовещенского городского суда Амурской области.
Не согласна с выводом суда, что нотариус обоснованно не принял вышеуказанное решение в качестве доказательства наличия права собственности у наследодателя на спорный гараж на день открытия наследства. Полагает, что указанным решением установлено, что Р. владел и пользовался гаражом при жизни на праве собственности и на день смерти гараж ему принадлежал на праве собственности.
Зарегистрировать право собственности на гараж при заявительном порядке правообладателя не представляется возможным, так как Р. умер в 2004 г.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Как следует из материалов дела, постановлением нотариуса Т. № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущества – гаража площадью 21,1 кв.м., с инвентарным номером №, реестровым №, расположенном на земельном участке в <адрес> <адрес> Р. было отказано. При этом указано, что представленное Р. в доказательство принадлежности на праве собственности умершему ДД.ММ.ГГГГ Р. на день его смерти вышеуказанного объекта недвижимости решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в ЕГРП, соответственно на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости Р. не принадлежит и не может перейти в собственность наследницы умершего ДД.ММ.ГГГГ Р. в порядке универсального правопреемства и выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство противоречила бы действующему законодательству.
Разрешая заявленные требования по правилам главы 37 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями Основ законодательства РФ о нотариате, дал оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным документам, и исходил из того, что представленное решение обоснованно не принято нотариусом в качестве доказательства наличия права собственности у наследодателя на спорный гараж на день открытия наследства, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия и возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Согласно ст.71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В силу ст.72 Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом днем открытия наследства в соответствии со ст.1114 ГК РФ является день смерти гражданина.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заявительница просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущества – гаража площадью 21,1 кв.м., с инвентарным номером №, реестровым №, расположенном на земельном участке в <адрес>.
В этой связи, учитывая, что в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель, для получения свидетельства о праве на наследство на спорное имущество необходимо было представить документы, подтверждающие существующие на день открытия наследства имущественные права и обязанности наследодателя на спорное имущество, в данном случае зарегистрированное право собственности в отношении недвижимого имущества – гаража площадью 21,1 кв.м., с инвентарным номером №, реестровым №, расположенном на земельном участке в <адрес>.
Принимая во внимание, что документов, подтверждающих зарегистрированное в органах государственной регистрации право собственности умершего на указанное недвижимое имущество, представлено не было, нотариус признал, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности в отношении спорного имущества не представляется возможным и в соответствии с положениями ст.ст.16, 48 Основ законодательства РФ о нотариате отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство.
То, обстоятельство, то решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования при жизни наследодателя Р. спорным гаражом, не свидетельствует о наличии права собственности на дату открытия наследства, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку при совершении нотариального действия закон нарушен не был, отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство обоснованно признан судом, не противоречащим ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1.
При этом, как верно указано судом, заявитель не лишена возможности защитить свои наследственные права иным способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявления, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
