Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 13-90/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Старая Полтавка «02» октября 2014 года
Старополтавский районный суд в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,
При секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,
С участием заявителя Галицкого В.В.,
Представителя заинтересованного лица: администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области по доверенности – Компанивец Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области заявление Галицкого В.В., о пересмотре определения Старополтавского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-447/2014 от ДД.ММ.ГГГГ года, по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Галицкий В.В. подал заявление о пересмотре определения Старополтавского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-447 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении указал, что основанием для оставления без рассмотрения его заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом – земельным участком площадью <данные изъяты> и расположенными на нём одноэтажным домом, общей площадью <данные изъяты> с пристройкой площадью <данные изъяты>; постройками гаражом общей площадью <данные изъяты>, летней кухни общей площадью <данные изъяты>, бани площадью <данные изъяты>, навеса площадью <данные изъяты>, уборную площадью. <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, послужила представленная им выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что правообладателем на праве собственности земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, является Перунов В.И.. В настоящее время представляет выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> – отсутствует.
Полагает, что основанием для вынесения определения об оставлении его заявления без рассмотрения, послужила ранее представленная им выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Просит рассмотреть заявление, о пересмотре определения Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-447 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть дело вновь.
В судебном заседании заявитель Галицкий В.В., требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагал, что спор о праве отсутствует.
Представитель заинтересованного лица – Компанивец Д.В. в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку усматривает наличие спора о праве.
Представитель заинтересованного лица МИ ФНС № 4 России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.
Представитель заинтересованного лица Палласовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, при рассмотрении судебного акта полагается на усмотрение суда.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ГПК Российской Федерации
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Определением Старополтавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено и материалами дела подтверждено, что Галицкий В.В. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом как своим собственным, указав, что спорным объектом владеет с ДД.ММ.ГГГГ, открыто и добросовестно. Фактически им заявлены требования о признании права собственности, оформленные как заявление об установлении юридического факта. Указанное свидетельствует, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.
При таких обстоятельствах заявление Галицкого В.В. было оставлено без рассмотрения, поскольку установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства. По сути, сформулированные Галицким В.В. требование об установлении юридического факта связаны с последующим разрешением спора о праве, возникшего в силу приобретательной давности.
С учётом установленных обстоятельств, Старополтавским районным судом заявление Галицкого В.В. было оставлено без рассмотрения. Ему было разъяснено право разрешить возникший спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для пересмотра указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку изложенные в нём доводы не повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и не нашли доказательств, подтверждающих отсутствие спора о праве.
Таким образом, суд считает не обоснованным доводы заявителя и полагает необходимым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Старополтавского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-447 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене и рассмотрении дела вновь, отказать, поскольку все указанные доводы заявителя в их совокупности не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда и в своем нормативном понимании противоречат ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Других оснований, соответствующих требованиям действующего законодательства, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Галицкого В.В., о пересмотре определения Старополтавского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-447 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене и рассмотрении дела вновь – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Старополтавский районный суд Волгоградской области.
Судья Е.Н.Власов
