Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №12-53/2014 А
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2014 года пос.Карымское
Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Сосновского И.А. - Шишкина В.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края от 12 августа 2014 года Сосновский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шишкин В.В. обратился в Карымский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе защитник Шишкин В.В. ссылается на то, что материал об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие Сосновского И.А., письменные доказательства, положенные в основу постановления мировым судьей, являются недопустимыми. Подписи в представленных документах, не принадлежат Сосновскому.
В судебном заседании Сосновский И.А. и защитник Шишкин В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Сосновский И.А. пояснил, что зарегистрирован и проживает по <адрес> пгт.<адрес> более 1 года. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в ГАИ за получением водительского удостоверения, он узнал, что в отношении него имеется решение мирового судьи о лишении его права управлении траспортным средством на 3 года и назначении штрафа в размере 50000 руб. После чего он обратился к адвокату за помощью и ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за получением копии постановления в отношении него. Сосновский И.А. и защитник Шишкин В.В. полагают, что срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как копия постановления получена на руки 05.09.2014, жалоба подана 12.09.2014.
ОГИБДД ОМВД по <адрес>, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств и заявлений об отложении заседания не поступало.
Исходя из материалов дела, доводов жалобы и пояснений участвующего в судебном заседании лица привлекаемого к административной ответственности, суд не находит оснований для рассмотрения жалобы принесенной на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Сосновский И.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей и лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Из показаний Сосновского И.А., данных в судебном заседании районного суда, последнему было известно, что в июле 2014 года сотрудники ГИБДД потребовали его паспорт и выписали из него сведения, так как похожий на принадлежащий ему автомобиль был замечен при совершении правонарушения. На момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он проживает по месту своей регистрации – <адрес>, пгт.Карымское.
Сосновским И.А. и его защитником сведений о пропуске срока обжалования постановления мирового судьи по уважительной причине суду не представлено. Довод о том, что копия постановления была получена заявителем лично только ДД.ММ.ГГГГ признается судом несостоятельным, поскольку согласно дела об административном правонарушении копия постановления была направлена ФИО3 своевременно почтовым отправлением – 12.08.2014, однако вернулось за истечением срока хранения. Таким образом, датой вступления постановления в законную силу является дата, когда копия постановления вернулась в судебный участок, а именно ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении судом копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221. В частности, в соответствии с пунктом 22 названных Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что судом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует считать дату поступления копии такого постановления в суд, его вынесший, указанную на почтовом извещении, возвращенном по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Применительно к п. 35 названных Правил оказания услуг почтовой связи, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сосновского И.А. вступило в законную силу, ходатайства о восстановлении срока обжалования которого, не заявлено.
При таких обстоятельствах ссылка ФИО3 на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании процессуальных норм, применяемых с учетом вышеприведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3 КоАП РФ,
определил:
Жалоба защитника Шишкина В.В. на постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сосновского И.А., рассмотрению не подлежит.
Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Судья ФИО2
Копия верна: судья ФИО2
