Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-1877/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2014 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малкова К.Ю., с участием:
представителя заявителя Данилова В.А. – Даниловой Т.В., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
заинтересованных лиц Даниловой Т.В., Даниловой Т.Н.,
заинтересованного лица Пантелеева А.В.,
представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Коньковой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилова В.А о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности вернуть излишне удержанные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Данилов В.А. обратился в суд с заявлением, которым просит признать незаконными действия Устиновского РО СП г. Ижевска, выразившиеся в излишнем удержании с заявителя как с должника денежных средств по исполнительным производствам, возложить на Устиновский РО СП УФССП России по УР обязанность возвратить заявителю излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Данилова Т.В. в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования уменьшила, просила суд признать незаконными действия Устиновского РО СП г. Ижевска, выразившиеся в излишнем удержании с заявителя как с должника денежных средств по исполнительным производствам, возложить на Устиновский РО СП УФССП России по УР обязанность возвратить заявителю излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>., кроме того, просила взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судебное заседание в соответствии со ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие заявителя Данилова В.А., заинтересованных лиц МРИ ФНС России №9 по УР, УФССП России по УР, судебного пристава-исполнителя Соколовой О.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об оставлении заявления Данилова В.А. без рассмотрения, в связи с установлением в ходе рассмотрения дела спора о праве.
Представитель заявителя и заинтересованное лицо Данилова Т.В. в судебном заседании возражала против оставления заявления без рассмотрения, пояснив, что оснований к этому не имеется. Кроме того, пояснила, что убытки в виде излишне удержанных с Данилова В.А. денежных средств должны быть взысканы в рамках рассмотрения настоящего дела.
Заинтересованное лицо Данилова Т.Н. в судебном заседании позицию представителя заявителя поддержала.
Заинтересованное лицо (взыскатель по делу) Пантелеев А.В. в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Конькова О.А. в судебном заседании не возражала против оставления заявления без рассмотрения.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявление Данилова В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности вернуть излишне удержанные денежные средства, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как следует из заявления Данилова В.А. по настоящему делу им, в частности, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с него как с должника в пользу взыскателя Пантелеева А.В. денежных средств в большем размере, чем предусмотрено по исполнительным документам. Из смысла содержания заявления также следует, что Данилов В.А. связывает причинение ему убытков с фактом излишнего удержания с него денежных средств по исполнительным производствам.
Таким образом, в рамках настоящего дела Даниловым В.А. заявлен спор о праве на принадлежащие ему денежные средства, которые безосновательно были удержаны с него в пользу Пантелеева А.В..
В соответствии с положениями статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно пункту 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить лицам, участвующим в деле, их право разрешить спор в порядке искового производства.
Применительно к спорным правоотношениям, решение вопроса о законности либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию с Данилова В.А. денежных средств в пользу Пантелеева А.В. связано с необходимостью исследования вопроса о причинении Данилову В.А. убытков в связи с этим, а также с необходимостью разрешения вопроса о взыскании в пользу него указанных денежных средств.
На основании изложенного, суд считает, что спорные правоотношения по своей природе, характеру и последствиям не являются публичными, а имеет место спор о праве Данилова В.А. на денежные средства, которыми он владел до их удержания.
Притязания заявителя на денежные средства свидетельствуют о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, заявленный Даниловым В.А. спор не подлежит рассмотрению в порядке публичного производства, а может быть разрешен в исковом порядке.
Таким образом, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, подлежащей применению в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии, разъяснив при этом заинтересованным лицам, право на разрешение спора в порядке искового производства.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.224, 225, 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Данилова В.А о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности вернуть излишне удержанные денежные средства - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам, что настоящий спор они вправе разрешить в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска УР) в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья К.Ю. Малков
