Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 12 - 70/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2014 года гор. Цивильск
Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., изучив жалобу государственного унитарного предприятия Автокомбинат «Мосавтосантранс» на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Инспектор по ИАЗ отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи- <данные изъяты> (идентификатор- <данные изъяты>), вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей, в отношении государственного унитарного предприятия Автокомбинат «Мосавтосантранс» (далее по тексту - ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс») - собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за превышение в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ установленной скорости движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч (движение со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч) на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>.
ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» оспорило законность и обоснованность постановления должностного лица, обратившись с жалобой вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением должностного лица, ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обжаловало постановление инспектора и решение начальника на предмет отмены в Цивильский районный суд.
Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что Цивильский районный суд ЧР неправомочен рассматривать жалобу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 12.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом административного правонарушения является участок автодороги <данные изъяты> км, расположенный вблизи населенного пункта <адрес> Канашского района ЧР.
Таким образом, указанный участок дороги относится к территориальному административному округу Канашского района Чувашской Республики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.
Поскольку Цивильский район Чувашской Республики не является местом совершения административного правонарушения, вмененного ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», его жалоба подлежит передаче для рассмотрения в Канашский районный суд Чувашской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
Жалобу государственного унитарного предприятия Автокомбинат «Мосавтосантранс» на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными документами передать для рассмотрения по подведомственности в Канашский районный суд Чувашской Республики.
Судья Ильин В.Г.
