Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 33 – 8929/2014
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Мулярчика А.И., Зуевой С.М.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «02» октября 2014 года дело по частной жалобе представителя Т – Кузнецова И.П. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года, которым гражданское дело по иску Т к Ч о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к Ч о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец указал, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Ч было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Новосибирска по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Т В частной жалобе его представителя изложена просьба об отмене определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности.
В обоснование доводов жлобы указано, что договор найма жилого помещения заключен на 11 месяцев и носит временный характер, при этом, отмечает, что ответчик не зарегистрировался по указанному адресу.
Ссылаясь на положения закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, указывает на обязанность гражданина зарегистрироваться по месту проживания или месту пребывания.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а так же в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, иск был подан по месту регистрации ответчика Ч, где ответчик фактически не проживает, корреспонденцию не получает.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Ч был представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент подачи иска и по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Железнодорожного районного суда города Новосибирска.
Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика.
Кроме того, ссылаясь на положения пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., суд верно указал, что закон не связывает место жительства гражданина с местом его регистрации. При этом, неисполнение гражданином обязанности по регистрации не может влиять на его право, предусмотренное часть 1 статьи 47 Конституции РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться доводами частной жалобы о нарушении правил подсудности при передаче дела на рассмотрение другого суда, поскольку судом полно и правильно проверены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не допущено нарушения норм процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от «12» августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т – Кузнецова И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
