Дата принятия: 02 октября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 сентября 2014 года г. Астрахань
Судья Кировского районного суда г.Астрахани Иванова О.А., рассмотрев жалобу Джаналиевой ФИО3 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Джаналиева С.К. обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
По своему содержанию нормы статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле и не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Сам факт нахождения Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в Кировском районе г.Астрахани не является основанием для рассмотрения жалобы в Кировском суде г. Астрахани, поскольку юрисдикция Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в Кировском районе г.Астрахани распространяется на территорию Астраханской области.
Как следует из представленных материалов правонарушение, которое вменяется начальнику отдела контрактной службы Управления организационно-правового и кадрового обеспечения территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области Джаналиевой С.К. совершено на территории Ленинского района г. Астрахани, в связи с чем жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд г. Астрахани.
Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Направить жалобу начальника отдела контрактной службы Управления организационно-правового и кадрового обеспечения территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области Джаналиевой С.К. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № № от 11 сентября 2014 года для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Астрахани.
Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
