Дата принятия: 02 ноября 2010г.
PAGE 3
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-6739/2010
«02»
ноября
2010года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БТС»
к ООО «СТплюс»
о взыскании 50376,90руб.
при участии:
от истца: Благова А.Г. – представитель по доверенности и паспорту
от ответчика: Михеденко А.Д. – представитель по доверенности и паспорту
установил: ООО «БТС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «СТплюс» (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы 50376,90руб., из которой 44700руб. задолженность за выполненную услугу по организации перевозки 23.03.2010г. на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.03.2010г. и 5676,90руб. неустойка на основании ч..2ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В судебном заседании Истец подержал заявленные исковые требования как в части долга, так и в части неустойки, уточнив размер последней. Просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 8716,50руб..
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на следующее:
- в приложенной к материалам дела товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика указано ООО «Альфа-Логистик», а не Истец;
- Истец ссылается на то, что согласно заявки он является перевозчиком груза, а Ответчик экспедитором;- в заявке установлены точная дата и время загрузки:22.03.2010г., 09.00, однако в на- рушение заявки и ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости надлежащего исполнения обязательств, погрузка была осуществлена лишь 23.03.2010г, то есть на сутки позже; - в нарушение условий заявки о необходимости доставить груз в технически исправном состоянии, внимательно следить за распределением груза, не допускать перегруза по осям, груз прибыл грузополучателю в поврежденном состоянии, что подтверждается фотографиями, по прибытии груза были зафиксированы многочисленные нарушения целостности упаковки груза, обнаружены повреждения корпусной мебели, возникшие в результате транспортировки; - грузополучатель ООО «Дельта» обратилось к Ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 21299руб.; - таким образом даже если будет установлен тот факт, что услуги были оказаны Истцом, то данные услуги бы оказаны не надлежащим образом, причинили ущерб грузополучателю, что служит основание для снижения платы за оказанные услуги по перевозке груза на сумму претензии грузополучателю; - помимо суммы основного долга, в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты, с учетом уточнений, в размере 8716,50 рублей, начисленную на основании части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»; - однако названная статья Федерального закона содержит основания и размер
ответственности клиента перед экспедитором и звучит буквально так: «клиент несет ответственность несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах с клиента расходов в виде уплаты неустойки размере одной десятой
процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов»; - в то же время даже если будет доказано и установлено судом, что услуги по перевозке груза оказывало именно ООО «БТС», то в любом случае, ООО «БТС» выступало именно перевозчиком, а «СТплюс» - выступало экспедитором; - таким образом, часть 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» ни в коем случае не применима к отношениям ООО «БТС» и ООО «СТплюс», соответственно, нет оснований для начисления какой бы то ни было неустойки, а требования Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты на основании названной статьи не подлежат удовлетворению как необоснованные.
Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как отношения сторон, исходя из смысла заявки и договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.03.2010г. являются отношениями , регулируемыми Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», где Истец выступает экспедитором, а Ответчик –клиентом.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дельта» - грузополучателя груза по спорной отправке. При этом Ответчик указывает на то, что у Ответчика имеются требования о снижении ставки фрахта на сумму ущерба, причиненного грузополучателю, поскольку приемку груза осуществляло ООО «Дельта» и оно же рассчитывало стоимость ущерба. Ответчик также указал, что привлечение ООО «Дельта» третьим лицом по данному делу является необходимостью и отразится на правах и обязанностях сторон по делу.
Истец возражает, так как считает, что Ответчик затягивает рассмотрение дела.
Заслушав стороны, рассмотрев ходатайство, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства, исходя из следующего.
В п.1ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно п. 3ст.51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных п.1ст.51 АПК РФ для привлечения ООО «Дельта» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик не мотивировал своего ходатайства с позиции вышеуказанной нормы АПК РФ и не представил никаких документальных доказательств.
Из ходатайства не следует как спора по задолженности за оказанные услуг может повлиять на права или обязанности ООО «Дельта» по отношению к одной из сторон.
Кроме того, участвующий в предварительном заседании представитель ООО «СТплюс», такого ходатайства в указанном заседании не заявлял. ООО «Дельта» ходатайства о вступлении в дело в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суду не заявляло.
Поэтому суд считает ходатайство Ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Поскольку частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции определения об отказе во вступлении в дело в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Такая жалоба подается лицом, подавшим ходатайство в срок, не превышающий 10-ти дней со дня вынесения данного определения. Указанной нормой АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений суда от отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истцом либо ответчиком по делу, заявляющими такое ходатайство.
В данном случае, суд считает, что следует отложить рассмотрение дела для предоставления Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, а Истцом уточнения позиции по делу с учетом возражений Ответчика, изложенных в отзыве, врученном Ответчиком Истцу в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п.п.1,3, 3.1, 4 ст.51,п.2ст.66, п.5ст.158, ст.ст.159,184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать ООО «СТплюс» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дельта» - грузополучателя груза по спорной отправке.
Определение обжалованию не подлежит.
Отложить рассмотрение дела на «12» ноября 2010г. на 14час. 30мин..
Ответчику представить доказательств в обоснование своих возражений.
Истцу уточнить при необходимости позицию по делу с учетом возражений Ответчика, изложенных в отзыве, врученном Ответчиком Истцу в судебном заседании.
Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: г.Калининград, ул.Рокоссовского,2 , 5-й этаж, зал судебных заседаний №7.
Информацию о движении дела, о перерывах в судебных заседаниях, об отложении судебного заседания, о поступлении документов по делу можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет:www.kaliningrad.arbitr.ru.
Судья О.М.Педченко
