Дата принятия: 02 ноября 2010г.
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск Дело № -
г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство Центрального банка Российской Федерации (Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области) об отмене обеспечительных мер
без извещения сторон
установил:
Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) по включению в акт проверки от 06.10.2010г. № АТ4-15/500ДСП части выводов и заключений, признании акта проверки от 06.10.2010г. № АТ4-15/500ДСП недействительным в части.
При подаче заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта проверки от 06.10.2010г. № АТ4-15/500ДСП до принятия судом решения по настоящему делу.
Определением суда от 19.10.2010г. ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.
27.10.2010г. Банк России обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В качестве основания отмены обеспечительных мер Банком России на то, что оспариваемый акт проверки от 06.10.2010г. № АТ4-15/500ДСП не содержит адресованных к кредитной организации обязательных к исполнению требований, в связи с чем, не несет в себе нарушений прав и законных интересов для кредитной организации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Указанные в ходатайстве возражения могут быть заявлены и подлежат оценке при рассмотрении спора о признании акта проверки от 06.10.2010г. № АТ4-15/500ДСП недействительным по существу заявленных требований.
Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; суд полагает, что принятые определением от 19.10.2010г. обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба заявителю.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ходатайство об отмене обеспечительных мер подано Центральным банком Российской Федерации (Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области) и подписано исполняющим обязанности начальника Прончатовым А.Н.
Доверенность, выданная Прончатову А.Н. удостоверена подписью начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области и скреплена печатью Центрального банка Российской Федерации (Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области).
В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Часть 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к представителю, представляющему организацию в судебном процессе, и реализующему полномочия в соответствии со ст. 41 настоящего Кодекса. Такими требованиями являются: дееспособность лица; надлежащим образом оформленные и подтвержденные полномочия на ведение дела.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий должностное положение лица, подписавшего ходатайство от 27.10.2010г. № 13-14/8150 (приказ о возложении на Прончатова А.Н. обязанности и.о. начальника управления).
Как указывалось выше, имеющаяся в материалах дела доверенность от 20.12.2007г. № 1 удостоверена подписью начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области Чекуркова В.Ф., действующего в порядке передоверия от имени Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на основании генеральной доверенности № 19/14, выданной Председателем Центрального банка Российской Федерации 17.12.2007г. При этом, доверенность от 17.12.2007г. № 19/14, а также документы, подтверждающие полномочия Чекуркова В.Ф. на подписание указанной выше доверенности в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным, представленная в материалы дела доверенность № 1, выданная 20.12.2007г. на имя Прончатова А.Н., не может являться подтверждением полномочий указанного лица действовать в интересах Центрального банка Российской Федерации (Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области).
На основании выше изложенного, ходатайство Центрального банка Российской Федерации (Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области) об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Ходатайство Центрального банка Российской Федерации (Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области) об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.В. Дмитриенко
