Дата принятия: 02 июня 2014г.
Судья суда 1 инстанции Дело № 33-77/14
Бугаева Н.О. № 2-349/13
2 июня 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Курочкина Д.Н., Принцева С.А.,
при секретаре Андрейко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Сулейманова Р.С. на определение Анадырского городского суда от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
«в удовлетворении ходатайства об отмене определения Анадырского городского суда от 07.10.2013 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Сулейманова Р.С. к ООО «ЧукотХозТорг» о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, компенсации убытков, морального вреда,- отказать».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сулейманов Р.С. обратился в Анадырский городской суд с ходатайством об отмене определения от 7 октября 2013 года об оставлении его искового заявления без рассмотрения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда первой инстанции от 7 октября 2013 года Сулейманов Р.С., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить, в связи с необоснованным оставлением судом его искового заявления без рассмотрения, несмотря на его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Сулейманову Р.С. в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 7 октября 2013 года об оставлении искового заявления Сулейманова Р.С. к ООО «ЧукотХозТорг» о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, компенсации убытков, морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и невозможность сообщения о наличии этих уважительных причин суду.
Коллегия находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. При этом статья 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Как следует из содержания определения Анадырского городского суда от 7 октября 2013 года суд, оставляя заявление Сулейманова Р.С. без рассмотрения, в соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ исходил из того, что Сулейманов Р.С., не явившийся в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие.
В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что причины неявки стороны в судебное заседание, а также невозможность сообщения об этих причинах суду имеют юридическое значение для разрешения вопроса об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения только при условии, если сторона не обращалась к суду с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. При наличии такого заявления стороны причины её неявки в судебное заседание значения не имеют, поскольку сторона, подав суду такое заявление, реализовала предоставленное ей процессуальным законом право не участвовать в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, от Сулейманова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в Анадырский городской суд поступила телеграмма, в которой истец сообщил о невозможности явиться в судебное заседание и просил рассмотреть дело с участием его представителя К. <данные изъяты>.
При этом нормы гражданского процессуального законодательства не содержат обязанности сторон сообщать суду просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие перед каждым судебным заседанием, поэтому с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие сторона вправе обратиться к суду один раз.
Принимая во внимание, что в деле имелось ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для оставления без рассмотрения искового заявления Сулейманова Р.С., так и для отказа в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного определения Анадырского городского суда от 7 октября 2013 года.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконных судебных определений, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения Анадырского городского суда от 27 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Анадырского городского суда от 7 октября 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сулейманова Р.С. к ООО «ЧукотХозТорг».
Отменив определение суда первой инстанции от 27 февраля 2014 года, коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ находит возможным рассмотреть по существу ходатайство Сулейманова Р.С. и отменить определение Анадырского городского суда от 7 октября 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сулейманова Р.С.
Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы истца о нарушении его права вести гражданское дело через представителя и о нерассмотрении судом ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства, назначенного на 7 октября 2013 года, поскольку эти обстоятельства, при отсутствии законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеют юридического значения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Анадырского городского суда от 27 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Анадырского городского суда от 7 октября 2013 года об оставлении искового заявления Сулейманова Р.С. без рассмотрения – отменить.
Ходатайство Сулейманова Р.С. об отмене определения Анадырского городского суда от 7 октября 2013 года об оставлении искового заявления Сулейманова Р.С. без рассмотрения – удовлетворить.
Определение Анадырского городского суда от 7 октября 2013 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Сулейманова Р.С. к ООО «ЧукотХозТорг» о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, компенсации убытков, морального вреда – отменить.
Настоящее гражданское дело № направить в Анадырский городской суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Сулейманова Р.С. – удовлетворить.
Председательствующий Н.Г. Мирошник
Судьи Д.Н. Курочкин
С.А. Принцев
