Дата принятия: 02 июня 2014г.
Мировой судья судебного участка №138 Самарской области Бондаренко А.И.
Апелляционное определение
С. Кинель – Черкассы 2 июня 2014г.
Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.
С участием государственного обвинителя Тюпаева Е.А.
Защитника Кошиной Н.А.
Подсудимого Веревкина С.В.
При секретаре Костиной С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Веревкина <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка №138 Самарской области, которым он осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ,
заслушав мнение защитника Кошиной Н.А. в интересах подсудимого Жмылева Е.Е., который приговор не обжаловал, согласившегося с приговором мирового судьи, мнение подсудимого Веревкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО22 в поступившем от нее заявлении, полагавшей приговор оставить без изменения, мнение помощника прокурора Тюпаева Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкина С.В. без удовлетворения, суд
установил:
осужденный Веревкин <данные изъяты>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>. С Веревкина С.В. в пользу ФИО22, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Подсудимый Жмылев Е.Е. приговор суда не обжалует.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №138 Самарской области Веревкин С.В. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Веревкин С.В. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает, что его вина не установлена, никаких противоправных действий он не совершал, потерпевшая ФИО22 видела, как он и Жмылев подходили к двери и заходили в дом, не предприняла никаких попыток закрыть дверь, попросить помощи у своей знакомой. Если бы потерпевшая выразила свое несогласие каким – либо другим способом, то подсудимый бы сразу ушел. Угроз в адрес потерпевшей не высказывал. Приговор построен на показаниях потерпевшей ФИО23 и ее дочери ФИО7,, заинтересованных в исходе дела лицах. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, просит оправдать
В судебном заседании подсудимый Веревкин С.В. поддержал довода апелляционной жалобы, просил приговор отменить, его оправдать.
Выслушав Веревкина С.В,, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, при этом исходит из следующего.
Доводы осужденного Веревкина С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции являются несостоятельными в связи с тем, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ установлена и доказана в полном объеме исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, действия Веревкина С.В. квалифицированы в соответствии с требованиями уголовного закона, основания для отмены или изменения приговора в части квалификации действий осужденного суд не усматривает, все доводы осужденного направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.
Мировой судья обосновано дал оценку последовательным и взаимо дополняемым показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО24 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО22 о привлечении к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые проникли к ней в дом (<данные изъяты>), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена книга учета сообщений о преступлениях ОП № МО МВД РФ «Отрадненский» по Самарской области, где за № имеется запись о том, что в <данные изъяты> ФИО22 сообщила дежурному ОП № 41 МО МВД РФ «Отрадненский» по Самарской области о незаконном проникновении двух неизвестных лиц в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра места происшествия был осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес> (<данные изъяты>); копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому субъектом права собственности дома по адресу: <адрес> является ФИО22 (<данные изъяты>
Ранее Веревкин С.В. с потерпевшей ФИО8 и свидетелями знакомы не были, оснований для оговора суд не устанавливает. Показания свидетеля ФИО20 обосновано подвергнуты критической оценки мировым судьей.
Наказание Веревкину С.В. мировым судьей в виде штрафа в размере <данные изъяты> обосновано назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд считает, что приговор подлежит оставлению без изменения.
Размер компенсации морального вреда за причиненные потерпевшей нравственные страдания мировым судьей определен в сумме <данные изъяты>, суд соглашается с данным выводом, считает, что размер компенсации соответствует принципу справедливости и разумности, а также учитывает, что потерпевшей причинены нравственные страдания самим фактом преступления, посягающего на ее право на неприкосновенность жилища, а также переживания в ходе следствия и суда.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
Определил:
Приговор мирового судьи судебного участка №138 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Веревкина <данные изъяты> по ст. 139 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкина С.В. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
