Дата принятия: 02 июня 2014г.
№ 2-967/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2014 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С. А.,
при секретаре Красовской О. А.,
с участием: представителя заявителя – Емельянова В.С.,
представителя заинтересованного лица – Иванникова О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самаркина Е.Ю. о признании недействительным постановления главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л
Самаркин Е. Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановления главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки».
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в соответствии с отмененным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект планировки общественно-деловой застройки северной территории <адрес> городского округа <адрес>.
Проект планировки был разработан на основании обращения организации – застройщика и утвержден главой городского округа в полном соответствии с нормами действовавшего законодательства, по вопросу утверждения проекта планировки проводились публичные слушания.
С момента издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ не изменилось ни местное, ни региональное, ни федеральное законодательство. Оснований для его отмены у органа местного самоуправления не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «С» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Данный договор прошел регистрацию в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
Спорное постановление безосновательно и создает ему, как дольщику, очевидные препятствия в реализации имущественных прав. В результате он лишается возможности своевременного получения в собственность жилого помещения, безосновательно ставятся под сомнения документы, положенные в основу деятельности Застройщика и принятые во внимание им, как дольщиком, при принятии решения о заключении договора.
При этом, согласно действующему законодательству и судебной практике, основанием для отмены акта, затрагивающего права и интересы третьих лиц, может служить лишь несоответствие его Конституции, законам и иным нормативным правовым актам РФ и субъектов РФ.
В судебное заседание Самаркин Е. Ю. не явился. Извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель заявителя – Емельянов В. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал требования Самаркина Е. Ю. В обоснование дополнил, что оспариваемое постановление может привести к остановке строительства, ставит под угрозу саму возможность получения квартиры по договору участия в долевом строительстве. На момент заключения договора долевого участия он ознакомлен был со всей разрешительной документацией, никаких ограничений строительства не существовало. Оспариваемое постановление не мотивировано, оно фиксирует произвольное волеизъявление органа местного самоуправления без ссылки на законные основания.
Представитель заинтересованного лица – ООО «С», Иванников О. Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал требования Самаркина Е. Ю.
Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Об отложении рассмотрения дела не просил. Сведениями об уважительных причинах неявки суд не располагает.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.Главой 24 ГПК РФ регулируется производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 года установлено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: - издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт (ч. 4 ст. 251 ГПК РФ).
В данном случае, постановлением главы городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № был утвержден «Проект планировки общественно-деловой застройки северной территории <адрес> городского округа <адрес>» (п.1).
Впоследствии постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное постановление было отменено.
Публикация постановления была осуществлена на официальном сайте городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа постановлений главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они относятся к нормам контроля, следовательно, вопросы о признании данных актов недействующими подлежит рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ.
До настоящего момента круг лиц, на которых распространяет свое действие оспариваемое постановление, не определен, поскольку, как следует из пояснений представителя ООО «С», застройка участка и заключение договоров участия в долевом строительства многоквартирного дома не приостановлены.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
В данном случае, заявление было подано и принято к производству с нарушением требований ст. 251 ГПК РФ, в связи с чем, дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности по месту нахождения органа, принявшего его, то есть в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, 251 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Передать гражданское дело по заявлению Самаркина Е.Ю. о признании недействительным постановления главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности в <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Журавская С. А.
Определение не вступило в законную силу
