Дата принятия: 02 июня 2014г.
М №.
Дело № №.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГ <адрес >
Судья Гурьевского районного суда <адрес > Шашкова А.Н., при секретаре Худоба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Ендеркина ФИО8 по доверенности - Ремига ФИО9 о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Ендеркина ФИО10, к ОАО «Ростелеком», Агентству по имуществу Калининградской области, Ендеркину ФИО11, Ендеркину ФИО12, Ендеркиной ФИО13 о признании Плана приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» недействительным в части включения жилого дома в состав приватизируемого имущества, о прекращении права собственности на жилой дом, признании права на приватизацию жилого дома, с участием третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес >, Территориального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес >,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ендеркина ФИО14, к ОАО «Ростелеком», Агентству по имуществу <адрес >, Ендеркину ФИО15, Ендеркину ФИО16, Ендеркиной ФИО17 удовлетворить частично: признано за Ендеркиным ФИО18 право на приватизацию жилого <адрес >, расположенного по <адрес > <адрес >, в остальной части заявленных требований было отказано.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Ендеркина ФИО19. – Ремига ФИО20. – без удовлетворения.
От представителя истца Ендеркина ФИО21 – Ремига ФИО22. поступило заявление о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГ, в котором представитель истца указала, что полагает, что вынесенное судом решение затрудняет его исполнение на практике. Ссылаясь на ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в РФ», указала, что жилой дом, право, на приватизацию которого было признано за истцом, находится в частной собственности юридического лица, но не в муниципальном или государственном фонде, истец не имеет возможности приобрести и зарегистрировать право собственности данного жилого помещения в порядке, установленном действующим законодательством, следовательно, не может реализовать надлежащим образом свое право на приватизацию.
Представитель истца Ендеркина ФИО23. – Ремига ФИО24., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление о разъяснении исполнения решения суда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просила суд его удовлетворить. Кроме того, пояснила, что до настоящего времени в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес > Ендеркин ФИО25 для приватизации жилого <адрес >, расположенного по адресу: <адрес >, не обращался, к ответчику ОАО «Ростелеком» для решения данного вопроса также не обращался.
Истец Ендеркин ФИО26. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении исполнения решения суда надлежащим образом, просил суд рассматривать заявление в его отсутствие с участием его представителя.
Представители ответчиков ОАО «Ростелеком», Агентства по имуществу <адрес > в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении исполнения решения суда надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Ответчики Ендеркин ФИО27 Ендеркин ФИО28., Ендеркина ФИО29. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении исполнения решения суда надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес >, Территориального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес > в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении исполнения решения суда надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Ознакомившись с заявлением, исследовав материалы дела, суд находит, что решение Гурьевского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ разъяснению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Изучив письменные материалы дела, а также, учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по основаниям, указанным в заявлении представителя истца Ендеркина ФИО30 – Ремига ФИО31., поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГ года все обстоятельства дела отражены полно и понятно. Изменение содержания решения суда не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления представителя истца Ендеркина ФИО32 по доверенности - Ремига ФИО33 о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Ендеркина ФИО34, к ОАО «Ростелеком», Агентству по имуществу <адрес >, Ендеркину ФИО35, Ендеркину ФИО36, Ендеркиной ФИО37 о признании Плана приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» недействительным в части включения жилого дома в состав приватизируемого имущества, о прекращении права собственности на жилой дом, признании права на приватизацию жилого дома, с участием третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес >, Территориального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес >.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суда через Гурьевский районный суд <адрес > в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: А.Н. Шашкова
