Дата принятия: 02 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе
председательствующего Н.Е. Гребешковой
при секретаре С.В. Лепко
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Федорова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эхо-Н» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Федоров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эхо-Н» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска стоимостью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил стоимость автомашины и предварительно согласованных дополнительных услуг. Автомобиль был передан по акту приема- передачи.
На все виды ТО автомашина Федоровым А.Н. предоставлялась вовремя, работы проведены в срок и в полном объеме в сервисном центре "Авто М", расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается отметками в сервисной книжке и другими соответствующими документами.
Автомобиль эксплуатируется истцом согласно правилам эксплуатации, при полном соблюдении правил, изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с производителем, не вносилось.
За прошедший с момента покупки период Федорову А.Н. пришлось 9 раз (и это только согласно документов, а в действительности гораздо больше) посетить сервис для проведения гарантийных ремонтов:
ДД.ММ.ГГГГ. - обращение в сервис по причине выхода из строя механизма стеклоочистителя (эксплуатация запрещена правилами ПДД) произведена замена мотора стеклоочистителя, трапеции стеклоочистителя, вала рулевой колонки нижнего - неисправности, напрямую влияющие на безопасную эксплуатацию автомобиля (приезжал дважды, т.к. отсутствовали запчасти на складе)
ДД.ММ.ГГГГ. - обращение в сервис по причине появления постороннего шума в моторном отсеке при работе двигателя на холодную (причина не выявлена, предложено эксплуатировать автомобиль дальше)
ДД.ММ.ГГГГ. - обращение в сервис по причине неоднократного перехода автомобиля в аварийный режим (автомобиль во время движения резко переходил в аварийный режим). Замена педали акселератора - неисправность напрямую влияет на безопасность движения, т.к. резкая потеря скорости без включения стоп сигналов или аварийных огней создает аварийную ситуацию.
ДД.ММ.ГГГГ. - повторное обращение в сервис по поводу постороннего шума в моторе автомобиля, автомобиль оставлен в сервисе для гарантийного ремонта по замене гидронатяжителя цепи привода ГРМ, на время ремонта салоном предоставлен подменный автомобиль, (ремонт производился в течении 7 дней). - данная неисправность так же влияла на безопасную эксплуатацию автомобиля, т.к. в случае обрыва цепи в момент движения, возникала большая вероятность аварии. ДД.ММ.ГГГГ. после ремонта истец забрал автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ. - обращение в сервис в связи с сильным посторонним шумом в районе переднего левого колеса при движении без включенного переднего привода, замена вышедшего из строя клапана - фильтра вакуумной системы включения переднего привода, (неисправность возникла во время движения по трассе при выключенном переднем приводе, в связи с тем, что автомобиль двигался с достаточно быстрой скоростью, возникла сложная ситуация на грани аварийной).
ДД.ММ.ГГГГ. - доставка автомобиля в сервис на эвакуаторе по причине появления сильного постороннего шума (треска) в районе переднего левого колеса при движении автомобиля с подключенным передним приводом в условиях гололеда, что создало аварийную ситуацию и непосредственно повлияло на мою безопасность (как и во всех вышеизложенных случаях). Причина неисправности - выход из строя привода блокировки ступицы переднего левого колеса. Неисправность полностью не была устранена из-за отсутствия запчастей, проведен временный ремонт и разрешена эксплуатация до прихода новой запчасти.
ДД.ММ.ГГГГ. - посещение сервиса для замены привода блокировки переднего левого колеса (по прибытии новой запчасти). Проверено состояние привода блокировки ступицы правого колеса (в исправном состоянии).
ДД.ММ.ГГГГ. во время движения с полным приводом снова появился посторонний шум (щелчки сопровождаемые рывком колеса), со стороны переднего левого колеса (абсолютно так же как и в предыдущем случае), ДД.ММ.ГГГГ шум (треск) усилился. В 13:15 Федоров А.Н. позвонил в сервис "Авто М" и записался на ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автомобиля.
В нарушение п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя эвакуацию истцу не предложили, так же как и в предыдущем случае. Федорову А.Н. пришлось оплачивать эвакуатор и потом добиваться возмещения данных убытков.
ДД.ММ.ГГГГ. Федоров А.Н. предоставил автомобиль в сервисный центр, где был произведен гарантийный ремонт, в Заказ-наряде было указано, что причиной неисправности (сильного треска при включенном переднем приводе) стало ослабление гайки переднего правого привода.
ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь в потоке автомашин по г. Самара, Федоров А.Н. внезапно почувствовал толчки в педали тормоза. Затем произошел небольшой рывок и на панели приборов загорелся индикатор ABS, машина стала плохо слушаться педали газа, что создало сложную ситуацию. При приезде в сервис выяснилось, что вышел из строя датчик ABS и требуется замена всей ступицы переднего левого привода (четвертая неисправность переднего привода с левой стороны, за срок менее чем три месяца).
В связи с отсутствием данной запчасти на складах и длительности её доставка, руководство ООО "Авто М" пошло истцу на встречу, была произведена замена неисправной детали на снятую деталь с нового автомобиля, находящегося в автосалоне. После поступления ступицы на склады сервисного центра, ДД.ММ.ГГГГ. произвели ее замену.
Все вышеперечисленные ремонты признаны гарантийными, на что имеются документы, выданные сервисным центром ООО "Авто М".
Согласно положениям ст.ст. 18-19 Закона «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ООО «Эхо-Н» письменную претензию с требованием о замене автомобиля в течение 7 суток на автомобиль той же марки, в той же комплектации с сохранением всех дополнительных комплектующих, установленных при продаже автомобиля и в последующем в дилерском сервисе ООО "Авто М", подтвержденных соответствующими документами.
Однако, претензия о замене автомобиля осталась без удовлетворения. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ, согласно которого ему было предложено провести проверку качества автомобиля. Федоров А.Н. не согласен с данным требованием, т.к. в настоящее время автомобиль исправен,
Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
В связи с тем, что ООО «Эхо-Н» не выполнило требования истца в установленные сроки, Федоров А.Н. взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>
На основании ст.ст. 15,17,18,20-23 Закона «О защите прав потребителей» Федоров А.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> цвет кузова белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Эхо-Н», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель ООО «Эхо-Н» ФИО3 (доверенность № Д-110 от 28.10.2013г.) заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, обосновав свои требования тем, что согласно п. 8.1 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае невозможности принятия взаимоприемлемого решения по урегулированию спора, стороны вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Иск подается в суд по месту нахождения продавца. При этом данное условие договора о территориальной подсудности спора Федоровым А.Н. не испарено.
Представитель истца Гомозов А.Ю. (доверенность от 16.06.2014г.) возражал против удовлетворения данного ходатайства, т.к. полагает, что в данном случае истец в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, с Законом «О защите прав потребителей» имеет право на обращение в суд по месту своего жительства. Представитель истца считает, что необходимо руководствоваться нормами закона, а не соглашением сторон о подсудности рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны в силу принципа диспозитивности вправе изменить по соглашению между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из материалов дела следует, что Федоров А.Н. обратился с исковым заявлением к ООО "Эхо-Н" о защите прав потребителя.
При заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.Н. и ООО «Эхо-Н» было достигнуто соглашение, в соответствии с которым в случае невозможности принятия взаимоприемлемого решения по урегулированию спора, стороны вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Иск подается в суд по месту нахождения продавца.
Местонахождение продавца, т.е. ответчика ООО «Эхо-Н» - <адрес>.
Данное условие договора купли-продажи согласовано до подачи искового заявления в суд, в исковом заявлении не оспаривается, каких-либо требований относительного него не заявлено, недействительным не признано, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, судом уставлено, что гражданское дело по иску Федорова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Эхо-Н» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда было принято к производству Отрадненского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по иску Федорова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эхо-Н» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 15-ти дней.
Судья Н.Е. Гребешкова
