Дата принятия: 02 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2014 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Исаевой Т.В.,
при секретаре Протасовой Е.Н.,
с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-576 по иску Колковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» об изменении формулировки записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда и возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства,
установил:
Колкова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее ООО «Стройтехника») об изменении формулировки записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Стройтехника» маркетологом. На данную должность она была принята по той причине, что в штатном расписании не было иных вакансий. По указанию директора ее рабочее место было организовано в юридическом отделе и фактически в течение 2 месяцев она исполняла обязанности юриста. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору с заявлением об изменении записи в трудовой книжке на фактически исполняемую работу, после чего ее рабочее место было организовано в отделе сбыта, хотя должность маркетолог относится к отделу снабжения. Полагает, что работодателем были нарушены требования ст. 72.1 ТК РФ, так как изменение ее трудовых функций и перевод из одного отдела в другой производились без ее письменного согласия. При этом работодатель неоднократно предлагал ей увольнение, угрожал не прохождением испытательного срока, запугивал невыплатами. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
В дополнение к ранее заявленным исковым требованиям истец Колкова О.В. просит обязать ООО «Стройтехника» устранить нарушения трудового законодательства и ознакомить ее с уведомлением о сокращении численности или штата организации, а также обязать ООО «Стройтехника» не чинить ей препятствия для расторжения трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец Колкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.
Представитель ответчика ООО «Стройтехника» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила заявление Колковой О.В. оставить без рассмотрения по причине ее неявки в суд по вторичному вызову, на рассмотрении дела по существу не настаивала
Выслушав представителя ответчика ООО «Стройтехника» ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Настоящее гражданское дело было принято к производству Донского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны были вызваны на беседу на ДД.ММ.ГГГГ года.
Дело было назначено к слушанию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., истец Колкова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании, с учетом мнения представителя ответчика, было признано невозможным рассмотрение дела в отсутствии истца Колковой О.В., разбирательство по делу было отложено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ истец Колкова О.В. в судебное заседание не явилась, телеграмма об извещении о месте, дате и времени и рассмотрения дела, направленная истцу Колковой <данные изъяты> по адресу, указанному ею в исковом заявлении, возвращена с отметкой «телеграмма Колковой О.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», по номеру телефона, указанному в исковом заявление, истец не отвечает. Разбирательство по делу было отложено на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ истец Колкова О.В. в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела в ее отсутствие, об отложении разбирательства по делу не просила, сведений о причинах неявки не представила. Телеграмма об извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела, направленная истцу Колковой <данные изъяты> по адресу, указанному ею в исковом заявлении, возвращена с отметкой «телеграмма Колковой О.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», по телефону сообщила, что в суд не явится.
Поскольку истец Колкова О.В. дважды о дате, месте и времени слушания дела извещалась по адресу, указанному ею в исковом заявлении, суд полагает возможным признать данное извещение надлежащим извещением.
Таким образом, истец Колкова О.В. дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась в судебное заседание без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало, а равно как и не поступало заявление об отложении рассмотрения дела, что указывает на неуважительность причины неявки истца в судебное заседание.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Колковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» об изменении формулировки записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда и возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней через Донской городской суд Тульской области.
Судья Т.В.Исаева
