Дата принятия: 02 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 июля 2014 года г. Венёв
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Безрукова А.В.,
при секретаре Макаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Венёвского района УФССП России по <адрес> Дорониной Е.В. о разъяснении решения суда по иску АМО Веневский район Тульской области, Усковой Т.И. к Сапон И.Д. о признании незаконной реконструкции жилого помещения и обязании привести жилое помещение в состояние предшествующее реконструкции, встречному исковому заявлению Сапон И.Д. к АМО Венёвский район <адрес> и Усковой Т.И. о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,
установил:
решением Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АМО <адрес> и Усковой Т.И. удовлетворены. Признана незаконной реконструкция <адрес>ёве <адрес> и на Сапон И.В. возложена обязанность привести жилое помещение <адрес>ёве <адрес> в состояние предшествующее реконструкции. В удовлетворении встречных исковых требований Сапон И.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапон И.В. оставлена без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Венёвского района Доронина Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда, в котором просит разъяснить в отношении каких элементов конструкции (объектов) жилого помещения <адрес> необходимо обязать должника Сапон И.В. привести в состояние предшествующее реконструкции, необходимо ли в рамках исполнительного производства произвести приостановление деятельности парикмахерской.
Должник Сапон И.В. и ее представитель адвокат Алехин А.Д., представитель АМО Венёвского района в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.
Взыскатель Ускова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в решении суда неясности, противоречивости и нечеткости не имеется.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Венёвского района Доронина Е.В. в судебном заседании пояснила, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило обстоятельство того, что взыскатель Ускова Т.И. обратилась с жалобой на неисполнение решения суда, при этом добавила, что никакой неясности решение суда не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Венёвского района в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда
Заслушав доводы Усковой Т.И., судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района Дорониной Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закон "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу указанных статей разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Решением Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконной реконструкция <адрес> и на Сапон И.В. возложена обязанность привести жилое помещение <адрес> в состояние предшествующее реконструкции.
Обращаясь в суд с заявлением, судебный пристав-исполнитель просит разъяснить, в отношении каких элементов конструкции (объектов) жилого помещения <адрес> необходимо обязать должника Сапон И.В. привести в состояние предшествующее реконструкции, необходимо ли в рамках исполнительного производства произвести приостановление деятельности парикмахерской.
Действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность определять судебным приставом-исполнителем способ и порядок исполнения решения суда, с учетом того, что в решении суда четко указано на обязанность Сапон И.В. привести жилое помещение <адрес> в состояние предшествующее реконструкции.
При разрешении исковых требований АМО Венёвский район и Усковой Т.И. к Сапон И.В., а также при разрешении встречных исковых требований Сапон И.В. к АМО Венёвский район вопрос о приостановлении деятельности парикмахерской не рассматривался и не разрешался, вследствие чего суд не вправе под видом разъяснения решения суда разъяснить судебному приставу-исполнителю о необходимости в рамках исполнительного производства осуществить приостановление деятельности парикмахерской.
Учитывая изложенное, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению и в разъяснении решения следует отказать.
Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, суд,
определил:
отказать судебному приставу-исполнителю ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. в разъяснении решения Веневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску АМО Веневский район Тульской области, Усковой Т.И. к Сапон И.Д. о признании незаконной реконструкции жилого помещения и обязании привести жилое помещение в состояние предшествующее реконструкции, встречному исковому заявлению Сапон И.Д. к АМО Венёвский район Тульской области и Усковой Т.И. о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путём подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд.
Председательствующий
