Дата принятия: 02 июля 2014г.
ДЕЛО № 2-490 02 июля 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 02 июля 2014 года дело по иску Митюговой В. В. к Смолину В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Митюгова В.В. обратилась в суд с иском к Смолину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Смолин В.Н. В связи с тем, что ответчик Смолин В.Н. с 2003 года в данном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает и членом семьи нанимателя не является, истец просила суд признать ответчика Смолина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и обязать ответчика сняться с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Смолин В.Н., представители третьих лиц - администрации МО «Город Коряжма», отделения УФМС России по Архангельской области в г. Коряжме извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд не сообщили. Ответчик направил для участия в процессе своего представителя Масалкину Т.С., третье лицо администрация МО «Город Коряжма» представила суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. Признав причины неявки ответчика и представителей третьих лиц в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным провести судебное заседание без их участия.
В судебном заседании истец Митюгова В.В. сделала заявление об отказе от заявленных требований к ответчику Смолину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, в связи с добровольным урегулированием спора с ответчиком до судебного заседания, в связи с чем просит суд прекратить производство по делу, указав в письменном заявлении суду, что отказ от иска истец делает добровольно, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.
Заявление истца об отказе истца от иска занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела
Представитель истца Белых Н.К. заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска поддержала, также просила суд его удовлетворить, пояснив суду, что спор между сторонами до судебного заседания урегулирован.
Представитель ответчика Масалкина Т.С. считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, подтвердив суду, что стороны добровольно урегулировали спор до судебного заседания.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Как установлено судом, истец Митюгова В.В. сделала письменное добровольное заявление об отказе от исковых требований к Смолину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, в связи с добровольным урегулированием спора с ответчиком до судебного заседания, в связи с чем просит суд прекратить производство по делу.
Заявление истца Митюговой В.В. об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.73).
Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истцу Митюговой В.В. и представителю истца Белых Н.К. последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны и истец просит суд прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика Масалкина Т.С. считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, подтвердив суду, что стороны добровольно урегулировали спор до судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом сделано письменное добровольное волеизъявление об отказе от заявленных требований к ответчику в связи с урегулированием спора сторонами до судебного заседания; истец в силу положений статьи 39 ГПК РФ вправе отказаться от иска; истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и истец просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд принимает отказ истца Митюговой В.В. от иска, поскольку как следует из материалов дела отказ истца от заявленных требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекратить производство по иску Митюговой В.В. к Смолину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221,224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ истца Митюговой В. В. от иска к Смолину В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Прекратить производство по делу по иску Митюговой В. В. к Смолину В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий - О.Н.Мишукова
