Дата принятия: 02 июля 2014г.
Дело № 2-953/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2014 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Мицюк В.В.,
при секретаре Софроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычёва П.А. к Соглаеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сычёв П.А. обратился в суд с иском к ответчику Соглаеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату оценки автомобиля в размере <данные изъяты>.
Истцом к исковому заявлению приложено ходатайство об истребовании сведений о зарегистрированных транспортных средства за Соглаевым Д.А., и наложении ареста на транспортное средство, зарегистрированное за Соглаевым Д.А.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указано ходатайство оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила частная жалоба представителя истца Сычёва П.А. – Дементьевой И.Ю. на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что срок обжалования пропущен по уважительной причине – в связи с тем, что обжалуемое определение получено по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить срок обжалования определения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу указанной жалобы восстановлен.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Дементьевой И.Ю., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу и отзыве частной жалобы на определение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
В судебное заседание истец Сычёв П.А. и его представитель – Дементьева И.Ю., не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ).
Ответчик Соглаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство об отказе от иска поддержал, просил его удовлетворить (л.д. ).
Третье лицо - представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия» - судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д. ).
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Поскольку представителем истца заявлено ходатайство об отзыве ранее поданной частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным возвратить истцу частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и он принят судом.
Порядок и последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу ясны и понятны.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ снования и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
С учетом отказа истца от заявленных исковых требований суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную им государственную пошлину в размере 7 234 рубля 14 копеек.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить истцу Сычёву П.А. частную жалобу на определение Кингисеппского городского суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по гражданскому делу № 2-953/2014 по иску Сычёва П.А. к Соглаеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Сычёву П.А. государственную пошлину уплаченную в отделении <данные изъяты> № по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
