Дата принятия: 02 июля 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2013 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Смагиной В.Г.,
при секретаре Прибытковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папиной Ю.В. к Папину А.П., Панасенко М.П. о реальном разделе домовладения,
установил:
Папина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ей, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <адрес>. Также, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № № принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Аналогично, по <данные изъяты> части на правах наследования имущества принадлежат Папину А.П. и Панасенко М.П. Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Между ней и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения общим имуществом. Возможность совместного пользования отсутствует. Вопрос о выделе доли из общего имущества разрешался сторонами в досудебном порядке, однако соглашения по данному вопросу достигнуто не было. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. На выплату компенсации вместо выдела её доли в натуре она согласна. Истец просит выделить в натуре её долю в общей долевой собственности.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом дважды назначалось гражданское дело к судебному разбирательству, а именно: 26 июня 2013 года на 15:00 часов и 02 июля 2013 года на 09:40 часов в помещении Грязинского городского суда Липецкой области.
Истец Папина Ю.В., её представитель по доверенности Корнилов А.А. в судебные заседания не явились, о причинах неявки в судебные заседания 26 июня 2013 года, 02 июля 2013 года не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представили.
Ответчик Панасенко М.П., её представитель по доверенности Гребеньков С.Н., ответчик Панин А.П. в судебные заседания не явились, о причинах неявки в судебные заседания 26 июня 2013 года, 02 июля 2013 года не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не просили.
Таким образом, неявка истца в суд по вторичному вызову при отсутствии заявления с просьбой о разбирательстве в его отсутствие и при отсутствии требований ответчиков о рассмотрении дела по существу является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявлениеПапиной Ю.В. к Папину А.П., Панасенко М.П. о реальном разделе домовладения оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 15 дней.
Судья В.Г. Смагина
