Дата принятия: 02 июля 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Администрации <данные изъяты> сельского поселения к Баль ФИО5 о признании права муниципальной собственности на земельную долюминистрации <данные изъяты> сельского поселения к Баль ФИО6 о признании права муниципальной србственности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель <данные изъяты> сельского поселения и просил признать за ним право муниципальной собственности на земельную долю размером 2,16 га, расположенную в границах бывшего КСП <данные изъяты> В исковом заявлении представитель истца указал, что на основании постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля была передана в собственность Баль Г.А.. Истец указывает, что Баль Г.А. предоставленным правом собственности никак не воспользовался, долей не распорядился. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, на котором указанная земельная доля была признана невостребованной, было определено местоположение земельного участка, приходящегося под невостребованные доли. Администрация опубликовала в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о невостребованных долях в КСП <данные изъяты>. Список граждан-собственников земельных долей, которые не распорядились своими земельными долями в течение трех лет и более с момента наделения, Администрация <адрес> опубликовала в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Ни на одну из публикаций Баль Г.А. не отреагировал, о своем праве на земельную долю в общей собственности не заявил.
Представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения в суд не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания. Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Баль Г.А. в судебное заседание не явился, поступила актовая запись о его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Наличие наследственного дела судом не установлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения извещался о рассмотрении дела и судебных заседаниях судебной повесткой. В судебные заседания представитель истца был извещен надлежащим образом, при этом два раза не явился, и не представил доказательств уважительности его неявки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, также, не направил. При таком положении у суда имеются основания оставить исковые требования Администрации <данные изъяты> сельского поселения без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковые требования Администрации <данные изъяты> сельского поселения к Баль ФИО7 о признании права муниципальной собственности на земельную долю.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток в Ростовский областной суд.
Судья
