Дата принятия: 02 июля 2010г.
Номер*
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Салехард 01 июля 2010 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу адвоката Коваленко А.А. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Коваленко А.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ (казне РФ) о взыскании в счет возмещения материального вреда 2 058 рублей 78 копеек по тем основаниям, что его заявление в Надымский городской суд об уплате труда адвоката по уголовному делу оставлено без удовлетворения, он обратился с претензией, его заявление от 23 ноября 2009 года до настоящего времени оставлено без удовлетворения (так обозначено в тексте), соответственно ему причинен материальный вред.
Определением судьи Надымского городского суда от 29 апреля 2010 года исковое заявление Коваленко А.А. к Министерству финансов РФ оставлено без движения, в связи с отсутствием документа об уплате госпошлины. Предложено в срок до 14 мая 2010 года устранить недостатки.
Определением судьи этого же суда от 17 мая 2010 года исковое заявление Коваленко А.А. к Министерству финансов РФ возвращено в связи с неустранением недостатков в срок, определенный судьей в определении от 29 апреля 2010 года.
Адвокат Коваленко А.А. обратился с частной жалобой на определение судьи от 17 мая 2010 года, в которой просит отменить его и передать вопрос в тот же суд по тем основаниям, что истцы по искам о взыскании заработной платы, денежного вознаграждения освобождены от уплаты госпошлины (последние четыре слова в тексте отсутствуют, но соответствуют смыслу фразы).
Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 ст.131 ГПК РФ предмет и основание иска определяются истцом, как и ответчик (ответчики), третьи лица.
Понятие госпошлины дано в ст.333.16 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Абзацы 1, 3 п.2 и п.1 статьи 25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» регулирует оплату труда адвоката, определяя соглашение как гражданско-правовой договор.
Из представленных в суд кассационной инстанции материалов следует, что Коваленко А.А. обратился с иском к Министерству РФ (г.Москва) о взыскании 2 058 рублей 78 копеек в счет возмещения материального вреда, при этом из основания иска не следует, что он состоит (состоял) в трудовых отношениях с ответчиком.
Постановляя определение от 29 апреля 2010 года об оставлении искового заявления Коваленко А.А. без движения и предлагая устранить недостатки его в виду отсутствия документа об уплате госпошлины, а в последующем определение от 17 мая 2010 года о возврате искового заявления по правилам ст.136 ГПК РФ в связи с неустранением в срок, определенный судьей недостатков искового заявления, судья районного суда (он же Надымский городской суд) правильно определил обстоятельства, имеющие значение для вынесения определений в порядке ст.136 ГПК РФ (как от 29 апреля, так и 17 мая 2010 года), каких либо нарушений норм процессуального права при этом не допущено, исходя из поданного иска профессиональным адвокатом, определившего предмет и основания его, а также ответчика.
Доводы частной жалобы не основаны на правильном восприятии механизма правового регулирования и толкования норм права в их логической последовательности и совокупности, а также принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, Коваленко А.А. не лишен возможности обращения с заявлением в уголовном судопроизводстве, что следует из приложенных им документов к частной жалобе, либо с другим актом реагирования, при наличии на то оснований.
При указанных обстоятельствах, каких либо оснований для отмены или изменения определения судьи, постановленного в порядке ст.136 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года, постановленное в порядке ст.136 ГПК РФ, оставить без изменения, а частную жалобу адвоката Коваленко А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский
