Дата принятия: 02 апреля 2014г.
№ 13-40/2014 (2-719/2011) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.04.2014г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи – Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Купаевой О.Ф., действующей в интересах Купаева И.А., о пересмотре решения Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
19.12.2011 г. состоялось решение Советского районного суда г. Воронежа, по которому Купаеву И.А. отказано в иске к Смородину М.Н., Остапенко Т.И., Колосановой И.А., ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области о признании недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков № по <адрес>; о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков № по <адрес>, № по <адрес>; изменении площади участка № по <адрес>; о перенесении межевой границы между участками № по <адрес> и № по <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2012 г. кассационная жалоба Купаева И.А. оставлена без удовлетворения, а решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2011г. оставлено без изменения (т.3 л.д. 45-50,83-86).
Определением судьи Воронежского областного суда ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы представителя истца Купаевой О.Ф. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции (т.3 л.д.166-168).
14 февраля 2014 года представитель истца Купаева И.А. по доверенности Купаева О.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что одним из основных доказательств, представленных ответчиками и принятым судом в качестве доказательства по настоящему делу являлся протокол № собрания уполномоченных собственников жилья и всех членов ДНТ «<данные изъяты> от 30.01.2010 года. Однако, решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2013 года данный протокол признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2013 года. В связи с чем, решение суда от 19.12.2011 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. имеются обстоятельства, установленные ст. 387 ГПК РФ (т.3 л.д. 153-154).
Купаев И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Купаева О.Ф. заявление поддержала и настаивала на отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик Смородин М.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Ответчики Остапенко Т.И.и Колосанова И.А. заявление не признали, пояснив, что границ землепользования они не нарушали и решение судом принято в соответствии требования закона и на основании собранных по делу доказательств.
Представитель ответчиков по устному заявлению Битюцких А.В. заявление также не признала, представив письменный отзыв на заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
В частности, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Основанием для отмены вышеуказанного решения суда Купаева О.Ф. указывает на то, при согласовании границ земельных участков Акт согласования местоположения границы земельного участка Смородину М.Н., Колосановой И.А., Остапенко Т.И. подписывал председатель правления ДНТ «<данные изъяты> ФИО2 на основании протокола собрания уполномоченных собственников жилья и всех членов ДНТ «<данные изъяты> от 30.01.2010 года. Между тем данный протокол по решению суда от 12.11.2013 г. признан незаконным, и это обстоятельство является основанием для отмены решения суда от 19.12.2011 года.
Как видно из копии заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2013 года, действительно, протокол № собрания уполномоченных собственников жилья и всех членов ДНТ «<данные изъяты> от 30.01.2010 года и печать ДНТ «<данные изъяты> на нем признаны недействительными (т. 3 л.д. 169-171).
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, усматривается, что в ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования.
Обратившись к исковому заявлению, предъявленному истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ от 25 ноября 2011 года, усматривается, что Купаев И.А. поставил вопрос о признании результатов межевания, акта согласования местоположения границ земельного участка недействительными, об устранении препятствия в пользовании земельным участком (т.2 л.д.113-116).
В тексте искового заявления истец указывает « … Более того, в Акте согласования местоположения границ земельного участка от имени ДНТ «<данные изъяты> согласование произвел ФИО2, в то время как, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на тот момент председателем Правления ДНТ «<данные изъяты> была ФИО3, следовательно, Акт согласования подписан не уполномоченным лицом…» ( т.2 л.д. 115).
Данному обстоятельству судом дана оценка. В решении суда от 19.12.2011 года указывается, что «…В судебном заседании установлено, что уменьшение участка истца произошло не из-за действий ответчиков, т.е. захвата части его участка не было. Полномочия представителя ДНТ <данные изъяты> - ФИО2 были подтверждены протоколом № от 30.01.2010 года. Данный протокол никем не оспорен...» (т. 3 л.д. 49).
Таким образом, и на момент предъявления уточненного иска и на момент вынесения решения суда заявителю было известно вышеуказанное обстоятельство.
Не признавая заявления истца, представитель ответчиков Битюцких А.В. указывала, что все действия истца и его представителя направлены на то, чтобы изменить тыльную межу принадлежащего Купаеву И.А. земельного участка, путем перенесения ее в сторону земельных участков ответчиков, тогда как межа между земельными участками ответчиками не нарушалась, и это установлено решением Советского районного суда от 19.10.2010 года.
В судебном заседании 02.04.2014г. Купаева О.Ф. указывала на то, что основанием для отмены решения являются и незаконно принятое решение от 19.10.2010 г. Также, по ее мнению, основанием для отмены решении является и решение Советского районного суда от 31.01.2012 г.
Однако, суда находит эти доводы несостоятельными, поскольку они указывают на несогласие с принятым судебным решением от 19.10.2010 г.
Более того, обратившись к данному решению от 19.10.2010 г., усматривается, что Остапенко Т.И. ставила вопрос о сносе построенного на меже сарая Купаевым И.А., при этом представитель последнего Купаева О.Ф. признала иск, и на Купаева И.А. возложена обязанность по сносу этого строения. Данное решение сторонами не обжаловалось, и оно вступило в законную силу (т.2 л.д. 238).
Что же касается решения от 31.01.2012 г., то сторонами по этому делу являются иные лица – собственники других участков, потому для настоящего дела оно не имеет значения.
Иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено, потому заявление Купаевой О.Ф. о пересмотре решения суда от 19.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 224, 225, 392 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Купаевой О.Ф., действующей в интересах Купаева И.А., о пересмотре решения Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Т.Т. Котенко
