Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 2-63/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
под председательством судьи Тюриной Л.В.,
при секретаре Ермолиной Г.Ф.,
рассмотрев 02 апреля 2014г. в с.Усть-Цильма в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Глухих Л.Д. к Чупрову В.Т. о возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Глухих Л.Д. обратилась в суд с требованиями к Чупрову В.Т. о возмещении судебных издержек в сумме 11700 рублей в виде расходов за проведение экспертизы, доставку двигателя для проведения экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении в Усть-Цилемском районном суде гражданского дела № 2-103/2013по иску Чупрова В.Т. к индивидуальному предпринимателю Глухих Л.Д. о взыскании стоимости двигателя, взыскании штрафа от суммы от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста, расходов за проведение диагностики двигателя.
В обоснование пояснила, что при рассмотрении дела в суде была назначена и проведена ООО ЭКФ «Экскон» судебно-техническая экспертиза, за проведение которой было оплачено <данные изъяты> рублей. За доставку двигателя на экспертизу было потрачено <данные изъяты> рублей.
Для оказания юридической помощи, дачи консультации по вопросу о возможности взыскании понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, составления заявления о взыскании судебных расходов ею был заключен договор № <данные изъяты> с адвокатом ФИО1 услуги которого она оплатила в сумме <данные изъяты> рублей.
Глухих Л.Д., извещенная надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Чупров В.Т., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование пояснил, что согласно проведенной экспертизе в г.Кирове двигатель не может быть установлен на подвижную раму, поэтому он ему не нужен, предлагает Глухих Л.Д. продать двигатель по запчастям, покрыть понесенные судебные расходы либо двигатель выбросить, а ему сообщить номер счета, куда он сможет перевести деньги.
Изучив мнение сторон, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-103/2013 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1,2,421 и глвы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).
К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
18 сентября 2013 года Усть-Цилемским районным судом Республики Коми вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований Чупрова В.Т. к индивидуальному предпринимателю Глухих Л.Д. о взыскании стоимости двигателя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за проведение диагностики двигателя в сумме <данные изъяты> рублей.
04 октября 2013 года решение вступило в законную силу.
Между Глухих Л.Д. и адвокатом ФИО1 заключен договор поручения об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательства оказать Глухих Л.Д. юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных Договором.
Согласно акту выполненных работ адвокат ФИО1 оказал клиенту следующие юридические услуги: ознакомление с документами, консультация, составление заявления о взыскании судебных издержек.
Заявителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ года выплачено адвокату <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией АП №004272.
Согласно выписки из протокола №18 от 30.12.2010 заседания Совета ННО «Адвокатской палаты Кировской области» в целях устранения затруднений для судов в определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг адвокатов, установлен перечень рекомендуемых минимальных ставов гонорара по оказанию разовой юридической помощи: составление искового заявления - <данные изъяты> руб., устная консультация - <данные изъяты> руб., ознакомление с материалами клиента - <данные изъяты> руб.
Усть-Цилемским районным судом Республики Коми 27 июня 2013 года при рассмотрении гражданского дела №2-103/2013 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО экспертно-консультационной фирме «ЭКСКОН».
В деле имеется товарный чек к СЭЗ-13/208 от 25 июля 2013г. на сумму <данные изъяты> рублей об оплате Глухих Л.Д. расходов за проведение экспертизы о взыскании стоимости двигателя; акт от ДД.ММ.ГГГГ. о доставке двигателя буран <данные изъяты> для проведения экспертизы в г.Киров из Республики Коми на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Чупровым В.Т. доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение экспертизы, расходов по доставке двигателя представлено не было.
Таким образом, поскольку понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя не превышают установленных Советом Адвокатской палаты Кировской области рекомендованных тарифных ставок и Чупровым В.Т. доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя предоставлено не было, учитывая категорию дела, личность заявителя, и в связи с предъявлением к ней иска, в связи с чем были понесены соответствующие расходы, исходя из объема проделанной работы, свободы договора и требований разумности, суд находит возможным взыскать с Чупрова В.Т. в пользу заявителя Глухих Л.Д. расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение экспертизы, расходы, связанные с доставкой двигателя для проведения экспертизы.
При указанных обстоятельствах требования по взысканию произведенных расходов за оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Чупрова В.Т. в пользу Глухих Л.Д. в качестве судебных издержек по гражданскому делу № 2-103/2013, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с доставкой двигателя для проведения экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения через Усть-Цилемский районный суд.
Судья Л.В.Тюрина
