Дата принятия: 02 апреля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 апреля 2014 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Высотиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на нежилое помещение - деревянное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, которое было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимости, договор был зарегистрирован в Салехардском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ № №.
Далее истец сообщает, что в ноябре 2013 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Однако в осуществлении регистрации ему было отказано в виду того, что договор купли-продажи недвижимости не был зарегистрирован в соответствии с законом № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не принято во внимание, что до 1999 года регистрацией объектов недвижимости в городе Салехард занималось Бюро технической инвентаризации.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило, в соответствии с которым суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
По правилам, закрепленным в части 2 статьи 27 и в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В судебном заседании установлено, что истец с 1997 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями, представленными из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу, а предметом спора является признание права собственности на нежилое помещение - часть здания магазина "Огонек", площадью 256,7 кв.м, приобретенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 у Торгово-закупочной базы Ямалпотребсоюза по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и как установлено в судебном заседании, используемое истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, а также учитывая субъектный состав участников и характер спорного правоотношения, суд находит, что имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным в абзацах 1 и 2 статьи 220 ГПК РФ, так как указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Суд находит, что в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ истцу должна быть возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 7801 рубль 20 копеек, уплата которой подтверждена имеющейся в материалах дела банковской квитанцией.
Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на нежилое помещение, - прекратить, в связи с не подведомственностью заявленных исковых требований Салехардскому городскому суду.
Сторонам разъяснено, что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу ФИО1, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться с соблюдением правил о подведомственности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Вернуть истцу ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 7801 рубль 20 копеек.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина
