Дата принятия: 02 апреля 2014г.
К делу № 2-597/14г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г.Темрюк 02 апреля 2014 года
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Логвин Л.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности, уменьшении права собственности, внесении изменений в ЕГРП,
У С Т А Н О В И Л:
Гонышева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Маркс Ю.А., Митюгиной О.А., в котором просила суд признать отсутствующим право собственности, возникшее на основании Постановления главы администрации Краснострельского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на целый земельный участок земель населенных пунктов общей площадью 2600 кв.м с кадастровым номером № находящегося по адресу: РФ,<адрес>; уменьшить право собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО5 на этот земельный участок с целого до 3/4 долей, а также внести изменения в ЕГРП в регистрационную запись за № № от ДД.ММ.ГГГГ в части документа – основания возникновения прав собственности и вида права, указав документ – основание возникновения прав собственности на долю земельного участка: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданного нотариусом <адрес> края ФИО6 30.12.1999г. по реестру № № и свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> края ФИО6 30.12.1999г. по реестру №№
В обоснование исковых требований Гонышева И.А. указала на то, что фактически наследство после смерти её матери Маркс А.М. состоит из 3/4 долей земельного участка общей площадью 2600 кв.м и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся в <адрес>. Право собственности на указанное имущество принадлежало умершей на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 30.12.1999г. за реестровым № и свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.1999г. за реестровым №№ о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи ДД.ММ.ГГГГ года.
1/4 доля наследственного имущества принадлежат ответчикам Маркс Ю.А., Митюгиной О.А. (брату и сестер истицы), по 1/8 доле каждому.
Обратившись к нотариусу Темрюкской нотариальной конторы за вступлением в наследство после смерти матери, истица ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок ей было отказано в связи с наличием в представленных документах противоречий, а именно: в свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю Маркс А.М. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном филиалом<адрес>вого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> от 25.02.2004г., умершей Маркс А.М. принадлежит целый земельный участок, и документом – основанием указано Постановление главы администрации Краснострельского с/о <адрес> от 21.12.1992г. № 39.
Поскольку указанные противоречия препятствуют в истице в оформлении её наследственных прав после смерти матери, она обратилась в суд с указанным иском.
До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании представитель истицы Гонышевой И.А. – Гайворонская В.В., действующая по доверенности, просила суд оставить данное исковое без рассмотрения, так как намерена обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК за исправлением ошибки в документах. Кроме того, просила вернуть оплаченную истицей государственную пошлину в общей сумме 6400 рублей при подаче ею данного иска в суд.
Ответчики Маркс Ю.А. и Митюгина О.А., а также представитель третьего лица Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, будучи извещенными, в суд на подготовку дела к судебному разбирательству не явились по неизвестным суду причинам.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Просьба представителя истицы – Гайворонской В.В. о возврате оплаченной истицей государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности, уменьшении права собственности, внесении изменений в ЕГРП.
Налоговой инспекции возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей, оплаченную ею по квитанции № от 28.01.2014г. на сумму 400 рублей и по квитанции № от 04.03.2014г. на сумму 6000 рублей.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.А. Логвин
