Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело ... 869/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2014 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего А.А. Степанова
при секретаре О.А. Радь,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Трофимову Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Трофимову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключенному +++ года, в размере <данные изъяты>.
В назначенные судебное заседание дважды: +++ и +++ истец и его представители не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду о причинах своей неявки, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Ответчики Трофимов Р.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание, судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В настоящее время действия истца свидетельствуют об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчика, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, Коммерческий банк «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в соответствие с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ имеет право на получение возвратом из бюджета суммы, оплаченной при подаче иска в качестве государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковые требования коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Трофимову Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,- оставить без рассмотрения.
Возвратить коммерческому банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению ... от +++ года, из Федерального бюджета налоговым органом.
Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Степанов
Верно Судья А.А. Степанов
