Дата принятия: 02 апреля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Клинцовский городской суд Брянской области в составе :
председательствующего – судьи Бондаренко Е.В.,
с участием истца – Карпеченко Е.А.,
представителя ответчика- юриста Клинцовской городской администрации Мельникова А.В.,
представителя « Брянскоблтехинвентаризация» - Рословец А.В.,
нотариуса Клинцовского нотариального округа – Александрова А.Н.,
при секретаре – Милёнушкиной В.А.,, рассмотрев 02 апреля 2014 года в г. Клинцы Брянской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеченко Е. А. к Клинцовской городской администрации о сохранении дома в переустроенном состоянии и признании права собственности на домовладение,
У С Т А Н О В И Л :
Карпеченко Е.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на <адрес> по 3-му Вьюнковскому переулку и о сохранении указанного дома в самовольно переустроенном виде, указывая, что данное домовладение она получила по наследству. При выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариус указал, что его площадь составляет 48,9 кв.м., как указано в выписке из решения Клинцовского горсовета народных депутатов от 1983 года. По техническим характеристикам, площадь данного дома составляет 57,3 кв.м.. Однако, она не может зарегистрировать свое право на указанное домовладение в данных параметрах, поскольку нотариус указал ей размеры домовладения, которых не существует. Поэтому просит признать за ней право собственности на весь дом и сохранить его переустроенном виде.
Представитель ответчика – юрист Клинцовской городской администрации Мельников А.В.требования не признал и пояснил, что поскольку у истицы имеется документ на домовладение на 8,9 кв.м., то она вправе получать указанное свидетельство на домовладение, а оставшуюся часть дома, которая выстроена самовольно, необходимо включить в наследственную массу, для чего необходимо обратиться в суд с другим заявлением.
Представитель БТИ – Рословец А.В суду пояснила, что по технической документации, размеры дома в параметрах 57,3 кв.м. были уже на момент смерти наследодателя, право собственности на весь дом невозможно признать за истицей по делу, поскольку это наследственная масса и сама она переустройством данного дома не занималась. Поясняет, что размеры дома изменились не в связи с самовольной постройкой, а в связи с тем, что собственник дома самовольно переоборудовал жилую пристройку.
Нотариус ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Карпеченко Е.А. в размерах 48, 9 кв.м.- не как указано в справке БТИ, а как указано в правоустанавливающем документе – выписке из решения Клинцовского совета народных депутатов. Полагает. что разница в метрах является наследственной массой, указанная пристройка должна быть включена в наследственную массу и он выдаст дополнительное свидетельство, для чего истице необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В ходе судебного заседания Карпеченко Е.А. представила в суд письменное заявление с просьбой о прекращении дела производством в связи с отказом от заявленных требований, последствия отказа от требований ей разъяснены.
Представитель ответчика – юрист Клинцовской городской администрации Мельников А.В. не возражает против прекращения производства по делу и не настаивает на рассмотрении по существу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
Заявителю Карпеченко Е.А. разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ.
Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения дела производством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,224 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ от заявленных требований от Карпеченко Е. А..
Производство по гражданскому делу по иску Карпеченко Е. А. к Клинцовской городской администрации о сохранении <адрес> по 3-му Вьюнковскому переулку в <адрес> в переустроенном состоянии и признании права собственности на домовладение, производством прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Разъяснить Карпеченко Е.А., что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в 15 дневный срок в апелляционную инстанцию Брянского облсуда с подачей жалобы через Клинцовский горсуд.
Судья Клинцовского горсуда
<адрес> Бондаренко Е.В.
