Дата принятия: 02 апреля 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 апреля 2013 ода г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Горбачевой Е.В.,
при секретаре – Толкачевой К.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № поставки оборудования. Анализ содержания договора указывает на то, что это договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара. Стоимость гидробура – 2 «Торнадо» равна 109000 рублей, стоимость усиленного бура – 7500 рублей. Всего по договору ответчику уплачено 116500 рублей. Свои обязательства по договору потребитель исполнил надлежащим образом, заказ оплачен им полностью и в срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел с ФИО2. усиленные буровые штанги для гидробура стоимостью 60000 рублей. За доставку товара истцом уплачено ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 8425 рублей. Предприятие ответчика исполнило договор ненадлежащим образом, потребителю был передан товар с множественными неисправностями, причиной появления которых послужило неграмотное проектирование, изготовление и заводская сборка установки. Потребитель утратил интерес к исполнению договора розничной купли-продажи и отказывается от его исполнения. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар – 116500 рулей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований – 144460 рублей, убытки – 95225 рублей компенсацию морального вреда – 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 50% которого перечислить на расчетный счет ФИО6
Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду. Указал, что целевое использование приобретенного истцом оборудования для удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных подобных потребностей невозможно, так как оборудование имеет сложный технический характер и требует соблюдения технологических процессов, обусловленных особенностью оборудования, использование оборудования в бытовых условиях невозможно. Таким образом, правоотношения между истцом и ФИО2 носят экономический характер, а возникший между сторонами договора спор является экономическим.
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что оборудование приобретал для бурения скважины на принадлежащем ему земельном участке, против заявления ответчика возражает.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Подведомственность дел арбитражному суду в настоящее время определяется по правилам ст.27-33 АПК РФ.
В соответствии со ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № поставки оборудования, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить буровую установку (оборудование), для его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не противоречащих законам РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Ответчик также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал требования нарушением ответчика Закона РФ «О защите прав потребителей», между тем доказательств того, что товар был приобретен им для личных, семейных, домашних и иных подобных потребностей суду не представил.
Более того, из договора поставки усматривается, что он приобрел оборудование для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, доказательств приобретения спорного оборудования для использования в личных некоммерческих целях, учитывая его технический характер, особенности оборудования, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, полагает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.220,134 подп.1 п.1 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, прекратить в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.
Копия верна:
Председательствующий: Е.В.Горбачева
