Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Дело № 2-4-13 .
Судья М.Ф. Маннапова
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 апреля 2013 года город Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М.Ф. Маннаповой, при секретаре Н.Р. Нургалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с исками к М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АК БАРС» БАНК и ОАО «.......» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ОАО «......» предоставлен кредит в размере ... ...... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком М.В.В. заключен договор поручительства №. Заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, нарушаются сроки погашения процентов за пользование предоставленным кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «АК БАРС» БАНК просило взыскать с ответчика текущую задолженность по процентам и пени в размере .. ...... рубля .. копеек, а также уплаченные при подаче иска государственную пошлину в размере .. ... рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика М.В.В. всю оставшуюся сумму кредита в размере ... ...... рублей .. копейки (в том числе задолженность по возврату суммы кредита в размере ... ...... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере . ...... рублей .. копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере ... ... рублей .. копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... ... рублей .. копеек), пояснив, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении заемщика ОАО «......» введена процедура наблюдения, в связи с чем срок исполнения обязательств считается наступившим.
В судебном заседании представитель ответчика М.В.В. – И.А. Зиннуров действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что на момент заключения кредитных договоров М.В.В. состоял в составе аффилированных лиц ОАО «......», доля его акций общества составляла ..,... %, являлся членом Совета директоров и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа данного акционерного общества. М.В.В. принадлежал к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО «......». В связи с чем, М.В.В. был заинтересован как в заключении кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Ответчик являлся лицом, контролирующим деятельность ОАО «.....», прямо заинтересованным как в заключении Обществом договора, так и договора поручительства в обеспечения исполнения обязательств по договору. Следовательно, данный спор имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Считает, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суммы задолженности по кредитным договорам в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ОАО «.....». Просит производство по делу прекратить.
Представитель соответчика ОАО «.....» в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО «АК БАРС» БАНК Д.В. Наумов просит отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, мотивируя тем, что споры между юридическими и физическими лицами, вытекающие из договора поручительства, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Так же им было заявлено ходатайство о том, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении ОАО «.....» введена процедура наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. Просит производство в отношении ОАО «.....» прекратить.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АК БАРС» БАНК и ОАО «.....» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец обязался предоставить заемщику ОАО «.....» кредит в размере ... ...... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 12% годовых.
В обеспечение обязательств ОАО «......» по данному кредитному договору ОАО «АК БАРС» БАНК заключил с ответчиком М.В.В. договор поручительства №. В пункте 3.1. не определен срок действия договора поручительства.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик М.В.В. состоял в составе аффилированных лиц ОАО «.....», ему принадлежали ..,... % акций акционерного общества, являлся членом Совета директоров, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, М.В.В. принадлежал к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО «......».
Таким образом, М.В.В. являлся мажоритарным акционером ОАО «.....», то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Интерес М.В.В. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению.
В связи с открытием конкурсного производства в отношении ОАО «.....» производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета госпошлины устанавливаются законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При таких обстоятельствах, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению № государственная пошлина в размере .. ... рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года - прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
ОАО «АК БАРС» БАНК возвратить государственную пошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению № в размере .. ... рублей.
Гражданское дело в части исковых требований ОАО «АК БАРС» БАНК к ОАО «.....» производством прекратить.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Арский районный суд Республики Татарстан.
.
. Судья М.Ф. Маннапова
