Определение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-4069-14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Северодвинск 01 сентября 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
 
    при секретаре Новиковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычникова Антона Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Клычников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... а также автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением Сидорова А.А. В данном ДТП виновным является Сидоров А.А., гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах». Восстановительный ремонт автомобиля истца составил <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., кроме того, истец потратил <данные изъяты>. на услуги автоэксперта. Всего ущерб составил <данные изъяты>., из которых ООО «Росгосстрах» возместило только <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
 
    В ходе судебного заседания от представителя истца Кремлевой Е.О., имеющей надлежаще оформленные полномочия, поступило заявление об отказе от иска в отношении ООО «Росгосстрах» по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, при этом настаивала на взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений.
 
    Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ судом представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска был принят судом.
 
    Письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что добровольно удовлетворил требования истца, перечислив ДД.ММ.ГГГГ спорную сумму страхового возмещения. Также полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
 
    Третьи лица Сидоров А.А., Лялина М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, так как данный отказ от иска не противоречит закону, в частности ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, в том числе и третьих лиц.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то расходы истца по оплате услуг по удостоверению доверенности, услуг представителя подлежат возмещению со стороны ответчика.
 
    Истец заключил договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде, с ИП Кремлевой Е.О., по данному договору уплатил 9 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией, имеющимися в материалах дела (л.д.38-39).
 
    Кремлева Е.О. консультировала истца, составляла исковое заявление и представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, доказательств иного суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.
 
    Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов со ссылкой на незначительный объем проделанной представителем работы.
 
    Учитывая категорию дела, то обстоятельство, что фактически в ходе рассмотрения дела определялся лишь окончательный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень сложности спора, необходимое время на подготовку документов и доказательств по данному спору, конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который участвовал в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя будет разумной и справедливой в размере <данные изъяты> что позволит сохранить баланс интересов истца и ответчика.
 
    Кроме того, истец понес расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>., (л.д.5), расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в общей сумме <данные изъяты> (л.д.12,31). В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>. (в пределах заявленных требований), по изготовлению дубликатов экспертных заключений в общей сумме <данные изъяты>. необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, ч. 3 ст. 220, 100, 101, ст. 221, 224, 225, ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    принять отказ Клычникова Антона Юрьевича от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    Производство по данному делу по иску Клычникова Антона Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клычникова Антона Юрьевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в общей сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
Судья Е.К. Ножнина