Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-1626/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 01 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Калашниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе исковое заявление ООО ПТК «Аскент» к Ссориной Л.А., ООО «Атэкс», ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ООО ПТК «Аскент» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Ссориной Л.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Ссориной Л.А. и арендуемых ООО «Атэкс», произошел пожар. В результате тушения данного пожара произошло затопление нижерасположенных производственных помещений, принадлежащих ООО ПТК «Аскент». На основании произведенного осмотра АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором стоимость восстановительного ремонта помещений производственного назначения, расположенных на первом этаже здания, расположенного по адресу <адрес>, после залива, вызванного тушением пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещениях на втором этаже данного здания составляет 85089 руб. 86 коп. ООО ПТК «Аскент» ДД.ММ.ГГГГ направило Ссориной Л.А. и ООО «Атэкс» претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, вызванного заливом от тушения пожара. Ссорина Л.А. представила письменный ответ, в котором подтвердила факт залива помещений, указалв, что ООО «Атэкс» является арендатором данных помещений. ООО «Атэкс» от ответа на предъявленную претензию уклонилось. В связи с тем, что ООО ПТК «Аскент» не располагает данными о причине пожара и о лице, виновным в его возникновении, а также не имеет договора аренды между Ссориной Л.А. и ООО «Атэкс», истец заявляет требование к собственнику помещений, в которых произошел пожар - Ссориной Л.А. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с Ссориной Л.А. в пользу ООО ПТК «Аскент» стоимость восстановительного ремонта помещений первого этажа, пострадавших в результате залива, в размере 85089 руб. 86 коп., стоимость проведения строительной экспертизы в размере 7500 руб.; государственную пошлину в размере 2977 руб. 70 коп.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены арендатор помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес> - ООО «Атэкс», и ОАО «Альфастрахование» - страховщик гражданской ответственности ООО «Атэкс» перед третьими лицами.
Представитель истца ООО ПТК «Аскент» по доверенности Силкин А.Е. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования и взыскать с каждого из указанных ответчиков в пользу ООО ПТК «Аскент» стоимость восстановительного ремонта в размере 85089 руб. 86 коп., стоимость проведения строительной экспертизы в размере 7500 руб., государственную пошлину в размере 2977 руб. 70 коп., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Ссорина Л.А., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.
Представитель ответчиков Ссориной Л.А. и ООО «Атэкс» по доверенностям Беликов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между Ссориной Л.А. и ООО «Атэкс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № помещения, расположенного по адресу: <адрес> При этом гражданская ответственность ООО «Атэкс» застрахована в ОАО «Альфастрахование». Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО ПТК «Аскент» необходимо обратиться за возмещением причиненного ущерба в ОАО «Альфастрахование», в связи с чем просил оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, по его мнению, указанный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку его сторонами являются юридические лица - ООО ПТК «Аскент» с одной стороны и ООО «Атэкс», ОАО «Альфастрахование» с другой, при этом Ссорина Л.А. очевидно является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности Цыбаева И.М. в судебном заседании пояснила, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ то есть в период рассмотрения дела в суде, до настоящего времени вопрос о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате такового не разрешен. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просила оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает данный спор подведомственным арбитражному суду исходя из субъектного состава сторон - ООО ПТК «Аскент», ООО «Атэкс», ОАО «Альфастрахование», являющихся юридическими лицами, указывая в качестве ответчика Ссорину Л.А. истец действует заведомо недобросовестно.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
ООО ПТК «Аскент» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № принадлежит нежилое помещение в литере Е, назначение: нежилое, общая площадь 2495,6 кв.м., этаж 1, антр., номера на поэтажном плане: 1 этаж: №; антр.: №, №, адрес объекта: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в материалах дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин в помещении, расположенном по адресу: г<адрес>, произошел пожар.
По указанному факту ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка.
Согласно постановлению дознавателя ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел в помещении по изготовлению хозяйственных губок на втором этаже здания. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов от проявления аварийного режима работы люминесцентного светильника. Объективных причин, указывающих на умышленный поджог, не обнаружено.
В результате тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещениях второго этажа здания, оказались затопленными помещения первого этажа этого же здания, принадлежащие на праве собственности ООО ПТК «Аскент».
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения производственного назначения (на первом этаже здания) по адресу: <адрес>А-<адрес> после залива, вызванного тушением пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещения на втором этаже данного здания, составляет 85 089,86 руб.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого имеется в материалах дела, нежилое помещение общей площадью 1158,1 кв.м в литере Е по адресу: <адрес>А принадлежит на праве собственности Ссориной Л.А.
На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ссориной Л.А., арендодателем, с одной стороны, и ООО «Атэкс», арендатором, с другой стороны, установлено, что Ссорина Л.А. предоставила ООО «Атэкс» в аренду помещение общей площадью 1158,1 кв.м, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: <адрес> для использования в качестве производственного помещения.
В соответствии с п. 1.2. указанного договора полная материальная ответственность возлагается на арендатора.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное помещение передано в надлежащем состоянии.
В судебном заседании также установлено, что в соответствии с договором страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «Альфастрахование» и ООО «Атэкс», гражданская ответственность последнего на территории страхового покрытия - нежилое помещение общей площадью 1158,1 кв.м. в литере Е по адресу: <адрес> - застрахована. Лимит ответственности по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока действия договора, - 5000000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТК «Аскент» направлена претензия в адрес Ссориной Л.А. и ООО «Атэкс» о компенсации стоимости восстановительного ремонта помещений первого этажа, а также стоимости проведения строительной экспертизы.
Ссориной Л.А. был дан ответ на указанную претензию, полученный представителем ООО ПТК «Аскент» ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому все вопросы и претензии по возмещению материального вреда, причиненного в результате залива помещений, расположенных этажом ниже, при тушении пожара могут быть предъявлены в ОАО «Альфастрахование», в котором застрахована гражданская ответственность ООО «Атэкс», арендующего помещения у Ссориной Л.А.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - ООО «Атэкс» - застрахована в ОАО «Альфастрахование».
Как усматривается из содержания страхового полиса, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора страхования при условии, что претензия или исковое требование предъявлено страхователю в письменной форме в течение срока действия договора страхования и/или не позднее 3 лет с момента его окончания.
Исходя из правил ст. 939 ГК РФ выгодоприобретатель вне зависимости от того, является ли он страхователем или нет, несет такие же обязательства, как и страхователь.
При этом в ходе судебного разбирательства истец ООО ПТК «Аскент» обратился к страховщику ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, причиненных ООО ПТК «Аскент» в результате тушения пожара, произошедшего в помещениях, находящихся во владении ООО «Атэкс».
Досудебный порядок урегулирования спора - это одна из форм защиты гражданских прав, суть которой состоит в попытке разрешить спорные вопросы между сторонами договора до передачи дела в суд.
Однако до настоящего времени вопрос о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения не разрешен, вследствие чего рассмотрение спора в судебном порядке на настоящий момент является преждевременным.
Истец до обращения в суд к страховщику не обращался, в связи с чем им нарушен досудебный порядок обращения за страховой выплатой.
Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления ООО ПТК «Аскент» к Ссориной Л.А., ООО «Атэкс», ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО ПТК «Аскент» к Ссориной Л.А., ООО «Атэкс», ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток.
Судья
