Дата принятия: 01 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2014 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Посад» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,
установил:
заявитель, - Общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Посад» (далее – ООО «Тройка-Посад») обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, которым наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
Обосновывая жалобу, заявитель указал, что запрещение наложено на имущество, принадлежащее ООО «Тройка-Посад» на праве собственности в соответствии с разделительным балансом о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Тройка» (далее – ООО «ТПК «Тройка»), в отношении которого было возбуждено исполнительное производство.
Как следует их поданного в суд заявления, участниками ООО «ТПК «Тройка» 30.01.2014 года было принято решение о проведении реорганизации данного общества в форме выделения и одновременно утвержден разделительный баланс. 17.06.2014 года ООО «ТПК «Тройка» было реорганизовано в форме выделения из него четырех самостоятельных юридических лиц: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». После реорганизации, в соответствии с разделительным балансом, ООО «Тройка-Посад» приняло по акту приема-передачи от 18.06.2014 года от ООО «ТПК «Тройка» транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, однако провести регистрационные действия в органах ГИБДД не смогло. При подаче пакета документов для регистрации транспортного средства в ГИБДД, было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. В отношении ООО «Тройка-Посад» исполнительных производств не возбуждено. В связи с чем, указанное юридическое лицо обратилось в суд с настоящим заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что имущество принадлежит заявителю на праве собственности, фактически передано ему ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрещения на регистрацию транспортного средства, незаконными.
При рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, представитель ООО «Тройка-Посад» по доверенности Еремин С.А., доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, которые указаны в поданном в суд заявлении. Давая пояснения представитель указал, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 получив от ООО «Тройка-Посад» документы о переходе права собственности на спорные транспортные средства, а именно, разделительный баланс и сведения о реорганизации ДД.ММ.ГГГГ юридического лица – должника по исполнительному производству, действий, направленных на восстановление нарушенных прав нового собственника спорного имущества - ООО «Тройка-Посад», не предприняла. Запрет на регистрацию по спорному транспортному средству до момента обращения заявителя в суд не снят, что является ограничением прав собственника имущества на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.
При рассмотрении заявления ООО «Тройка-Посад» судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 пояснила, что исполнительного производства в отношении обратившегося в суд юридического лица не имеется. В ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «ТПК «Тройка» №. В материалах сводного исполнительного производства находится постановление № судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств. Запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ООО «ТПК «Тройка», в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель привлеченного судом к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, - по доверенности Булгакова Ж.А., в судебном заседании возражала против заявленных ООО «Тройка-Посад» требований. Указывая, что обратившееся в суд в порядке в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ) юридическое лицо не является участником исполнительного производства, фактически ООО «Тройка-Посад» обратилось с заявлением о снятии ареста в отношении спорного имущества. При таких обстоятельствах полагала необходимым в удовлетворен6ии заявления ООО «Тройка-Посад» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать, поскольку заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права собственности.
Выслушав пояснения участников производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007., решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов сводного исполнительного производства возбужденного в отношении ООО «ТПК Тройка», судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия направленные на запрет отчуждения имущества должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.
Действия должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления других органов, оспариваются по правилам главы 25 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
По смыслу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в соответствии ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ и, исходя из п. 3 ст. 263 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ,
определил:
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Посад» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья:
