Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2- 2536/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«01« сентября 2014 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Стуловой Е.М.
при секретаре Алексеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Шатову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд иском к Шатову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно административному материалу данное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Шатовым Д.Д., управлявшим транспортным средством марки «....», государственный регистрационный знак .....
В результате ДТП транспортному средству марки «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Рощина И.Н., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.
Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС» на основании договора по страхованию средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта согласно счету ООО «Фаворит Ассист» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп..
Согласно расчету размера материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб. .... коп..
На момент ДТП гражданская ответственность Шатова Д.Д. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом серии .... №.
В адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило полностью, перечислив на расчетный счет ЗАО «МАКС» .... рублей.
В адрес ответчика Шатова Д.Д. было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование ответчиком не удовлетворено. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ЗАО «МАКС» не поступили.
Истец указывает, что сумма страхового возмещения с учетом износа, а именно .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп. – .... руб. = .... руб. .... коп.) подлежит взысканию с Шатова Д.Д..
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст.ст.8, 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ истец просит суд взыскать с Шатова Д.Д. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .... руб. .... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп..
В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шатов Д.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика – Шатова Д.Д. в Североморский районный суд Мурманской области.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о разрешении поставленного вопроса в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности гражданских дел - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС по Владимирской области от 11 июля 2014 года ответчик Шатов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и в настоящий момент зарегистрирован по адресу: <адрес>
Место жительства ответчика Шатова Д.Д. относится к юрисдикции Североморского районного суда Мурманской области.
Таким образом, дело было принято Ленинским районы судом г. Владимира с нарушением правил территориальной подсудности.
На основании изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области.
Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Шатову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности на рассмотрение в Североморский районный суд Мурманской области.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.
Председательствующий судья Е.М.Стулова
