Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-4374/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Шабалиной Л.П.,
при секретаре Кошелевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Братищенко В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «У» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Братищенко В.Г., действуя через своего представителя по нотариальной доверенности Соснова Е.А., обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «У» (далее по тексту ООО «У»). В обоснование заявленных требований указал, что Братищенко В.Г. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. ... в городе Рубцовске. Ответчик ООО «У» является компанией, которая обслуживает жилой дом в городе Рубцовске, в котором проживает истец. В *** года ответчик в подъезде жилого дома на видном месте оставил квитанцию за *** года о начисленных платежах за коммунальные услуги и иные платежи на квартиру № *** Помимо сведений об оплате коммунальных услуг и их размере, в квитанции за *** года также содержались сведения о начислении пени без приведения расчета ее размера. Сумма пени включена ответчиком в общую сумму оплаты жилищно-коммунальных услуг, получателем которой также является ответчик. Поскольку квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг, вопреки п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, содержала также требование об уплате пени без ее расчета с включением суммы пени в общую сумму платежей, истец полагает, что действия ответчика не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца. Так как в квитанциях о начислении коммунальных услуг отражена сумма пени без расчета, это дает основания для введения потребителя в заблуждение относительно объема и суммы ответственности, и нарушает права истца как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о сумме пени и ее расчете. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено наличие в платежном документе строки «пеня», в связи с чем. истец полагает, что указанная строка подлежит исключению так как вводит потребителя в заблуждение. Действиями ответчика, потребителю Братищенко В.Г. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, выразившихся в не предоставлении достоверной информации и введении в заблуждение. Нанесенный ему моральный вред потребитель оценивает в сумме *** руб. Истец просил признать действия ООО «У» в отношении Братищенко В.Г., проживающего в квартире № *** в доме № *** по улице ... в городе Рубцовске Алтайского края, в части не исполнения закона по направлению потребителю отдельной квитанции о начислении пени и ее расчете противоправными; обязать ООО «У» прекратить противоправные действия в отношении истца и исключить из квитанции сведения о сумме начисленной пени; обязать ООО «У» направлять истцу отдельный документ с расчетом и суммой пени в течении пяти рабочих дней с момента производств расчета; взыскать с ООО «У» в пользу Братищенко В.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и юридических услуг согласно прейскуранту; взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец Братищенко В.Г. и его представитель Соснов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Ранее не являлись по вызову в суд *** в *** час. *** мин.
Представитель ответчика ООО «У» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен.
В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии. В связи с чем, согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление Братищенко В.Г. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Братищенко В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «У» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, еслиистец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: Л.П. Шабалина
