Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-2119/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,
при секретаре Щербиной Ю.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передачи дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Костяева Е.В. о взыскании суммы, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на сумму 54884 руб. 74 коп. на срок 15 мес. с процентной ставкой 22 % годовых. В настоящее время ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед истцом в размере 55 348 руб. 69 коп., из которых: 45 092 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 7256 руб. 44 коп. – проценты по договору, 3 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки. Просили взыскать с ответчицы сумму в размере 55348 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 860 руб. 46 коп..
Суд поставил на разрешение сторон вопрос о передачи дела по подсудности, поскольку согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчицей, следует, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства РФ, если истцом выступает банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешается в суде по месту нахождения Операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в <адрес>. Место нахождения Операционного офиса банка – <адрес>. Данный адрес в состав <адрес> не входит.
В судебное заседание стороны не явились. Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Костяева Е.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие сторон.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к своему производству.
Из п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, следует, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства РФ, если истцом выступает банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешается в суде по месту нахождения Операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в <адрес>. Место нахождения Операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) – <адрес>. Данный адрес в состав <адрес> не входит.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашение о подсудности дел. Доказательств, что до настоящего момента, данное условие соглашения оспорено, суду не представлено, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что поскольку сторонами согласована территориальная подсудность, данное условие не оспорено и является действующим, постольку оно продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное дело было принято к производству Первомайского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку стороны пришли к соглашению, установив территориальную подсудность по месту нахождения операционного офиса банка, который находится по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 24, 33, 224, 245 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Костяева Е.В. о взыскании суммы, судебных расходов по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.
Судья: М.В. Коржева
