Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Гражданское дело 2-6002\2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2014 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе
председательствующего судьи Куракиной Т.П.
при секретаре Павловой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой И.Г. к Стрелковскому А.А., третьи лица администрация <адрес>, УФС ГРКиК по ХМАО-Югре о признании права собственности по приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором признать за ней право собственности на недвижимое имущество, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица, представитель истца не явились, были извещены надлежащим образом повестками полученными лично, однако никаких доказательств об уважительности причин не явки суду не предоставили.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Стрелковский А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица администрации г. Сургута, УФС ГРКиК по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Таким образом, имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.
На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Следовательно истице подлежит возврату из федерального бюджета РФ уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по чек-ордеру №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кузнецовой И.Г. к Стрелковскому А.А., третьи лица администрация города Сургута, УФС ГРКиК по ХМАО-Югре о признании права собственности по приобретательной давности без рассмотрения.
Разъяснить Кузнецовой И.Г., что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.
Настоящее определение является основанием для возврата Кузнецовой И.Г. уплаченной суммы государственной полшины размере <данные изъяты>) рублей по чек-ордерам №№ № терминал № филиал № ОАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Куракина
