Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-4411/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2014 года город Рубцовск
Рубцовский городской Алтайского края суд в составе:
председательствующего Жерко С.И.,
при секретаре Трикоз М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лиманской Л.М. к Администрации города Рубцовска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Администрации города Рубцовска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры в г. Рубцовске. Ответчик является бывшим наймодателем и собственником жилого многоквартирного дома. В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства. Согласно приложениям № 2 и № 3 Ведомственных строительных норм (ВСН) 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта жилых зданий с каменными стенами, со стенами из кирпича и железобетонными перекрытиями составляет 15-20 лет, продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем здания составляет 10-40 лет. Поскольку с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в ... году его капитальный ремонт не производился, до настоящего времени дом в перечень объектов капитального ремонта не включен, в связи с чем истец просила обязать ответчика произвести следующие работы по капитальному ремонту жилого дома: капитальный ремонт кровли; капитальный ремонт асфальтовой отмостки вокруг дома.
Истец Лиманская Л.М., извещена о времени и месте слушания дела, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. Ранее вызывалась ....
Представитель ответчика Администрации города Рубцовска в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Истец не явилась в суд без объяснения причин, поэтому судом причины ее неявки признаны неуважительными. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В связи с этим, в соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Лиманской Л.М. к Администрации города Рубцовска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья С.И. Жерко
