Дата принятия: 01 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 сентября 2014 года г. Венёв
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Безрукова А.В.,
при секретаре Щепотине П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сапон Н.Г. о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску Сапегина А.Е. к Сапон Н.Г. о признании пристройки к квартире самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,
установил:
решением Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сапегина А.Е. удовлетворены. Возведенная Сапон Н.Г. пристройка к <адрес> признана самовольной постройкой. На Сапон Н.Г. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Должник Сапон Н.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором просит разъяснить, какой именно объект подлежит сносу (его составные части) по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Венёвским районным судом <адрес>. При этом просит приостановить исполнительное производство.
Должник Сапон Н.Г. в судебном заседании заявление поддержала и пояснила, что она разобрала крышу пристройки и спорным объектом остается боковая стена, которая по ее утверждению является забором между участками <адрес>.
Заинтересованные лица Лукашина В.Н., ее представитель Попова Т.А., Сапон Д.В., Сапон И.В., представители заинтересованных лиц АМО Венёвский район, АМО город Венёв Венёвского района, ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.
Заинтересованное лицо Сапегин А.Е. и представитель Лукашиной В.Н. по доверенности Попова Т.А. в судебном заседании пояснили, что как решение суда, так исполнительный документ никаких неясностей не содержат, при этом просили заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доводы взыскателя Сапон Н.Г., заинтересованного лица Сапегина А.Е. и представителя заинтересованного лица Лукашиной В.Н. по доверенности Поповой Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.
Как следует из материалов дела, решением Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сапегина А.Е. удовлетворены. Возведенная Сапон Н.Г. пристройка к квартире № 1 в доме № 12а по ул. Большие Городенцы в г. Венёве Тульской области признана самовольной постройкой. На Сапон Н.Г. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств.
Исполнительный лист по указанному судебному акту выдан в точном соответствии с резолютивной частью решения суда, которые неясностей и неточностей не содержат.
Мотивировочная часть решения суда изложена в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, и не требует разъяснения ее содержания, не вызывает трудности при его исполнении. При этом действующим законодательством не предусмотрен особый порядок исполнения решений суда по данной категории дел.
Учитывая изложенное, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, вследствие чего в разъяснении исполнительного документа следует отказать,
Руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, суд,
определил:
отказать Сапон Н.Г. в разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску Сапегина А.Е. к Сапон Н.Г. о признании пристройки к квартире самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путём подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд.
Председательствующий
