Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-275/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Западная Двина 01 сентября 2014 года
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,
при секретаре Кутилкиной А.Г.,
с участием заявителя Васильевой И.С.,
представителя заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «ХХ» Соловьева П.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе Васильевой И.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» Соловьева П.А. от 28.07.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельник Р.М. отказано в соответствии с п.4 ст.4.1 КоАП РФ, ввиду привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение ранее.
Васильева И.С., не согласившись с принятым решением должностного лица ОГИБДД, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше Определение отменить. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 28.07.2014 г. ею, в МО МВД России «ХХ» подано заявление, в котором она просит принять меры к Мельник Р.М., который на обочине дороги возле дома № ХХ по ул.ХХ в г.ХХ строит ограду из арматуры, которой огораживает ранее построенную им цветочную клумбу. Полагает, что в его действиях наличествует состав административного правонарушения, поскольку указанное ограждение создает помехи для дорожного движения, сужает проезжую часть. На ее заявление сотрудники полиции должным образом не отреагировали: на место не выехали, факт нарушения не зафиксировали, протокол не составляли. Ей известно, что Мельник Р.М. был ранее привлечен к административной ответственности за строительство клумбы, однако он продолжил ее строительство путем ограждения металлической арматуры. В связи с этим она не согласна с действиями сотрудников полиции.
В судебном заседании Василева И.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» Соловьев П.А. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что Мельник Р.М. уже был привлечен за данное правонарушение и не может нести ответственность два раза за одно и тоже, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Главы 23-26 подраздела III ГПК РФ определяют порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В рамках ст.254 главы 25 ГПК РФ судом рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать в т.ч. дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст.3 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в т.ч. в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку жалоба Васильевой И.С. не содержит требований гражданско-правового характера, рассмотрение которых в соответствии с положениями ст.22 ГПК РФ предусмотрено в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает, что гражданское дело по ее жалобе подлежит прекращению.
Более того, положения ст.30.1 КоАП РФ определяет круг лиц, наделенных правом обжалования постановлений (лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ). Этой же нормой определено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как следует из представленного ОГИБДД МО МВД России «ХХ» материала, Васильева И.С. к кругу лиц, отнесенных законом к лицам, наделенным правом обжалования оспариваемого определения, не отнесена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по жалобе Васильевой И.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2014 года, вынесенное старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» Соловьевым П.А. прекратить.
Разъяснить заявителю, что, в соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Э.Ю. Павлов
